Науково-практичний коментар до законодавства України про працю
Статья 237-1. Возмещение собственником или уполномоченным им органом морального ущерба
Возмещение собственником или уполномоченным им органом морального ущерба работнику производится в случае, если нарушение его законных прав привели к моральным страданиям, потере нормальных жизненных связей и требуют от него дополнительных усилий для организации своей жизни.
Порядок возмещения морального ущерба определяется законодательством.
1. Комментируемая статья содержит в себе перечень юридических фактов, составляющих основание возникновения правоотношений по возмещению собственником либо уполномоченным им органом морального ущерба работнику.
Первым таким юридическим фактом является нарушение собственником законных прав работника. «Законных» не следует понимать так, что имеются в виду лишь права, предусмотренные законами. Любое субъективное право, возникшее на основании закона, подзаконного акта, соглашения, трудового договора, другого соглашения между сторонами трудовых правоотношений и действующее, следует признать законным.
В юридический состав, являющийся основанием правоотношений по возмещению морального ущерба, входят моральные страдания работника или потеря нормальных жизненных связей, или необходимость для работника дополнительных усилий для организации своей жизни. Эти обстоятельства должны быть надлежащим образом доказаны. Не соответствовало бы содержанию ст. 2371 КЗоТ взыскание с собственника морального ущерба только на основании заявления о наличии такого ущерба, если нет обстоятельств, указанных в части первой ст. 2371 КЗоТ (моральных страданий, потери нормальных жизненных связей и необходимости дополнительных усилий для организации работником своей жизни)
Обязанность по возмещению морального ущерба возникает только при условии, что моральные страдания работника, или потеря им нормальных жизненных связей, или необходимость дополнительных усилий для организации своей жизни стали последствиями нарушения законных прав работника.
2. Вина собственника не названа среди юридических фактов, входящих в юридический состав, являющийся основанием правоотношений по возмещению морального ущерба. Однако в этой статье нет и противоположного положения (о том, что возмещение морального ущерба осуществляется независимо от вины). С учетом части второй ст. 2371 КЗоТ («порядок возмещения морального ущерба определяется законодательством») следует сделать вывод о том, что вопрос о вине должен решаться специальными актами законодательства, которые могут признать вину обязательным или необязательным элементом юридического состава — основания правоотношений по возмещению морального ущерба. Пока этот вопрос специально не решен, следует сделать вывод о том, что закон не препятствует взысканию с собственника морального ущерба при отсутствии его вины, если имеются юридические факты, составляющие основание обязанности собственника возместить моральный ущерб.
3. Наличие в Кодексе законов о труде ст. 2371 исключает применение к случаям причинения морального ущерба работнику ст. 1167, 1168 ГК [89]. Это существенно, поскольку названные нормы устанавливают разные основания для возникновения обязанности возмещения ущерба. Невозможность применения ст. 1167-1168 Гражданского кодекса [89] исключает применение к возникающим при этом отношениям и других норм гражданского права.
4. Пункт 18 Положения о порядке заключения контрактов при приеме (найме) на работу работников [337] предписывает сторонам трудовых контрактов включать в них условие о компенсации работнику морального ущерба, причиненного ему в случае досрочного расторжения контракта работником из-за невыполнения или ненадлежащего выполнения работодателем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в случае досрочного расторжения контракта работодателем по основаниям, не пред-усмотренным действующим законодательством и контрактом. Взыскание морального ущерба по рассматриваемому основанию возможно лишь в случаях, когда имело место расторжение трудового договора. Само по себе нарушение работодателем своих обязанностей по контракту в соответствии с п. 18 Положения о порядке заключения контрактов при приеме (найме) на работу работников [337] не является основанием для компенсации морального ущерба, если работник не использовал свое право на расторжение контракта по основанию, предусмотренному настоящим контрактом.
Расторжение контракта работодателем в соответствии с рассматриваемым правилом также является основанием для компенсации морального ущерба только при условии, что работодатель досрочно расторг контракт по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, даже если работник и не был восстановлен на работе.
5. Несмотря на указание в части второй ст. 2371 КЗоТ на то, что порядок возмещения морального ущерба определяется законодательством, судебная практика после включения в Кодекс законов о труде названной статьи пошла путем взыскания морального ущерба, причиненного нарушением собственником трудовых прав работников не только при повреждении здоровья работника и в случаях, предусмотренных контрактом, но и в других случаях. Обычным стало взыскание морального ущерба в случаях незаконного увольнения работника. Признается возможным возмещение морального ущерба, вызванного невыплатой причитающихся работнику денежных сумм, выполнением работ в опасных для жизни и здоровья условиях и т. п. (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) ущерба» [563]).
6. Действующее законодательство о труде не предусматривает возмещения работником морального ущерба, причиненного собственнику. Поэтому такое возмещение невозможно. Однако в тех случаях, когда работник причиняет моральный ущерб собственнику действиями, выходящими за рамки трудовых правоотношений, возможно предъявление собственником соответствующего требования к работнику согласно гражданскому законодательству. Приведем пример. Работник систематически допускал брак, который не мог быть обнаружен при проведении технического контроля. Спустя некоторое время в связи с тем же дефектом в изделиях потребители стали возвращать такие изделия. Этим предприятию был причинен огромный моральный ущерб, его деловая репутация была существенно подорвана. Однако действующее законодательство Украины о труде не позволяет собственнику предъявить к работнику требование о возмещении морального ущерба.
Другой пример. Работник был лишен премии. Желая отомстить собственнику, он изготовил и расклеил по городу информацию о том, что такое-то предприятие в силу специфики применяемого сырья и технологии выпускает опасную для здоровья продукцию, если потребление этой продукции будет систематическим. В этом случае допущенные работником противоправные действия являются основанием для возникновения между работником и предприятием гражданских правоотношений, в рамках которых будет возмещаться моральный ущерб, причиненный работником предприятию.