Науково-практичний коментар до законодавства України про працю
Статья 134. Случаи полной материальной ответственности
В соответствии с законодательством работники несут материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного по их вине предприятию, учреждению, организации, в случаях, когда:
1) между работником и предприятием, учреждением, организацией в соответствии со статьей 1351 настоящего Кодекса заключен письменный договор о принятии на себя работником полной материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для хранения или для других целей;
2) имущество и другие ценности были получены работником под отчет по разовой доверенности или по другим разовым документам;
3) ущерб причинен действиями работника, содержащими признаки деяний, преследуемых в уголовном порядке;
4) ущерб причинен работником, находившимся в нетрезвом состоянии;
5) ущерб причинен недостачей, умышленным уничтожением или умышленной порчей материалов, полуфабрикатов, изделий (продукции), в том числе при их изготовлении, а также инструментов, измерительных приборов, специальной одежды и других предметов, выданных предприятием, учреждением, организацией работнику в пользование;
6) в соответствии с законодательством на работника возложена полная материальная ответственность за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации при исполнении трудовых обязанностей;
7) ущерб причинен не при исполнении трудовых обязанностей;
8) должностное лицо виновно в незаконном увольнении или переводе работника на другую работу;
9) руководитель предприятия, учреждения, организации всех форм собственности, виновен в несвоевременной выплате заработной платы свыше одного месяца, что повлекло выплату компенсаций за нарушение сроков ее выплаты, и при условии, что Государственный бюджет Украины и местные бюджеты, юридические лица государственной формы собственности не имеют задолженности перед этим предприятием.
1. Полная материальная ответственность работников — это возложение на работника обязанности полностью возместить причиненный предприятию прямой действительный ущерб без каких-либо ограничений. Материальная ответственность в пределах среднего месячного заработка применяется как общее правило. Полная материальная ответственность применяется в случаях, предусмотренных законодательством. В комментируемой статье, в принципе, дается исчерпывающий перечень случаев, когда работники несут полную материальную ответственность. Однако следует учитывать, что п. 6 этой статьи имеет отсылочный характер: он предусматривает возможность привлечения к полной материальной ответственности в случаях, предусмотренных законодательством (подзаконными актами такие случаи также могут быть установлены).
2. Самое важное практическое значение имеет полная материальная ответственность работника в соответствии с письменным договором о полной (индивидуальной или коллективной) материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных работнику на хранение или для других целей. Следует обратить внимание на то обстоятельство, что на основании договора полная материальная ответственность возможна только за сохранность имущества и других ценностей, переданных работнику. За другие виды прямого действительного ущерба работник, подписавший договор о полной материальной ответственности, может нести полную материальную ответственность только в случаях, предусмотренных законодательством.
Покажем это на примере. Заведующий складом, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, допустил ошибки при внутритарной приемке товаров от поставщика в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству. Допущенная ошибка не позволила взыскать с поставщика стоимость недостающих товаров. Допущенное заведующим склада нарушение не может быть квалифицировано как необеспечение сохранности имущества, переданного для хранения. За это нарушение заведующий склада может нести только ограниченную материальную ответственность в соответствии со ст. 132 КЗоТ.
Другой пример: в коммерческом банке были заключены индивидуальные договоры о полной материальной ответственности с контролерами, начислявшими проценты по депозитным вкладам. Договоры являются незаконными, поскольку п. 1 ст. 134 КЗоТ допускает заключение договора о полной материальной ответственности только за сохранность ценностей, переданных работнику. Контролерам в приведенном примере деньги для хранения или других целей не передавались.
Третий пример: с работником, занятым на работе, связанной с применением в процессе производства драгоценных металлов, заключен договор о полной материальной ответственности. В процессе работы он допустил брак. Ответственность за причиненный этим браком действительный ущерб работник будет нести на основании п. 1 ст. 133 КЗоТ, а не на основании п. 1 ст. 134 КЗоТ.
3. Лица, с которыми заключен договор о полной материальной ответственности, на практике, а иногда и в законодательных актах, называются материально ответственными.
4. Полная материальная ответственность установлена п. 2 ст. 134 КЗоТ за имущество и другие ценности, полученные работником под отчет в соответствии с доверенностью или другим разовым документом. Вопросы выдачи доверенностей на получение материальных ценностей, отпуска их по доверенностям регулируются ст. 244, 245, 246 Гражданского кодекса [89], а также Инструкцией о порядке регистрации выданных, возвращенных и использованных доверенностей на получение ценностей [477]. Под другими разовыми документами подразумевают накладные или другие документы, предусмотренные действующими правилами документального обеспечения первичного бухгалтерского учета. Доверенности обычно выдаются для получения материальных ценностей у сторонних организаций. Накладными (или другими документами) оформляется выдача материальных ценностей со складов, торговых залов для отправки их в другие организации, для торговли с лотков, в киосках и т. п. Эти документы должны быть оформлены в соответствии с установленным порядком, т. е. подтверждены подписью работника о получении материальных ценностей.
Работник, получивший материальные ценности по доверенности или другому разовому документу, несет ответственность как за их недостачу, так и за повреждение или порчу этих ценностей. Предметом рассмотрения в суде было такое дело. Инженер отдела материально-технической поставки получил по доверенности на складе продавца стекло оконное в стандартной деревянной упаковке. Стекло закрепили в кузове автомобиля проволокой инженер вместе с шофером. Но сделали они это неудачно. Большая часть стекла во время транспортировки упала и разбилась. Инженер возражал против иска о взыскании с него прямого действительного ущерба на основании п. 2 ст. 134 КЗоТ. Он считал, что привлечение его к полной материальной ответственности возможно только при недостаче полученных им материальных ценностей. Но суд пришел к выводу о том, что доводы работника не соответствуют п. 2 ст. 134 КЗоТ, поскольку лицо, получившее материальные ценности по разовой доверенности или по другому разовому документу, несет полную материальную ответственность не только за недостачу, но и за повреждение или уничтожение этих ценностей.
Для привлечения работника к материальной ответственности в соответствии с п. 2 ст. 134 КЗоТ не имеет значения, какую должность он занимает, по какой профессии он работает. Но в соответствующих случаях работник имеет право ссылаться на то, что он не имел достаточных знаний или навыков для надлежащего определения количества полученных материальных ценностей, их качества, для надлежащего закрепления материальных ценностей с целью их транспортировки, а также на другие обстоятельства, которые повлекли несохранность ценностей и которые он не мог предотвратить с учетом его знаний, опыта трудовой деятельности и имеющихся возможностей.
5. Полная материальная ответственность за ущерб, нанесенный действиями, имеющими признаки правонарушений, преследуемых в уголовном порядке, установлена п. 3 ст. 134 КЗоТ. Не нуждается в комментариях утверждение о том, что похищенное следует возвратить собственнику, если только факт хищения будет установлен. Однако уголовная ответственность установлена не только за хищение. Преследуется в уголовном порядке неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом, которому поручено хранение или охрана чужого имущества, своих обязанностей, если это повлекло за собой тяжкие последствия для собственника имущества (ст. 197 Уголовного кодекса Украины [85]). По этой статье к уголовной ответственности могут быть привлечены работники охраны, сторожа. Статья 196 УК [85] устанавливает уголовную ответственность за неосторожное уничтожение или повреждение имущества. За такое преступление к ответственности могут быть привлечены любые работники предприятия, вследствие действий которых материальные ценности уничтожены или повреждены. Неосторожные действия работников могут заключаться в нарушениях правил пожарной безопасности, правил хранения материальных ценностей. Такие нарушения подпадают под действие соответствующих статей Уголовного кодекса [85]. Основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности может быть квалификация его действий как служебной халатности (ст. 367 УК [85]). С причинением предприятию прямого действительного ущерба может быть связано совершение ряда преступлений в сфере хозяйственной деятельности.
Работник несет полную материальную ответственность в соответствии с п. 3 ст. 134 КЗоТ не только в случаях, когда в отношении него вынесен обвинительный приговор, но и тогда, когда наличие состава преступления в его действиях установлено следственными органами (привлечение к уголовной ответственности с последующим прекращением производства по делу по нереабилитирующим основаниям, не исключающим уголовную ответственность).
6. Полная материальная ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный в нетрезвом состоянии, установлена п. 4 ст. 134 КЗоТ. Ограничивая, по общему правилу, материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации их работниками, законодатель не признал возможным распространить эту льготу на работников, причинивших вред в нетрезвом состоянии.
Нетрезвое состояние применительно к п. 4 ст. 134 КЗоТ допустимо, на наш взгляд, толковать так, что оно охватывает и состояние токсического и наркотического опьянения. Однако необходимо иметь в виду, что состояние наркотического опьянения фиксируется только врачом (более подробно см. п. 4 комментария к ст. 46 КЗоТ).
7. Полная материальная ответственность за ущерб, причиненный недостачей, умышленным уничтожением или умышленной порчей материалов, полуфабрикатов, изделий (в том числе во время их изготовления), а также инструментов, измерительных приборов, специальной одежды и других предметов, выданных предприятием, учреждением, организацией в пользование работнику, применяется в соответствии с п. 5 ст. 134 КЗоТ. Недостача (утеря) материальных ценностей, выданных работнику как предмет труда или средство труда, а также любых других предметов, выданных в пользование работнику, влечет полную материальную ответственность. При определении круга предметов, которые понимаются под формулировкой «другие предметы» следует учитывать следующее. В законодательстве часто используется такой технико-юридический прием, когда дается перечень определенных явлений, а в конце указывается и на другие явления. Под «другими» в таких случаях нужно понимать не любые другие явления, а только те, которые могут быть поставлены в один ряд с теми явлениями, которые названы конкретно. Поэтому в приведенной формулировке п. 5 ст. 134 КЗоТ под «другими предметами» следует понимать другие подобные предметы. К ним в любом случае нельзя отнести предметы, подпадающие под категорию основных средств. Такую же ответственность несут работники в случае преднамеренного уничтожения или преднамеренной порчи названных материальных ценностей. При привлечении к ответственности на этом основании работник вправе ссылаться на то, что собственник не создал надлежащих условий для сохранения выданных ему материальных ценностей.
8. Полная материальная ответственность за ущерб, нанесенный работником не при исполнении трудовых обязанностей, предусмотрена п. 7 ст. 134 КЗоТ. Недостаточная определенность п. 7 ст. 134 КЗоТ порождает вопросы не только на предприятиях, но и в судебной практике.
Сопоставление правил части первой ст. 130 КЗоТ и п. 7 ст. 134 КЗоТ обнаруживает противоречие, которое может быть разрешено на основании правила правоприменения, в соответствии с которым нельзя применять общее правило при наличии специального. Часть первая ст. 130 КЗоТ устанавливает, что материальная ответственность возникает только при нарушении работником трудовых обязанностей. Как исключение из этого общего правила специальная норма п. 7 ст. 134 КЗоТ предусматривает возможность привлечения работника к полной материальной ответственности согласно нормам законодательства о труде и тогда, когда ущерб причинен не при выполнении трудовых обязанностей. Это следует рассматривать как установленную законодательством льготу для работников: при наличии трудовых отношений лицо несет материальную ответственность перед предприятием, учреждением, организацией согласно нормам законодательства о труде, даже если ущерб был причинен не во время выполнения трудовых обязанностей. Льготой мы называем это потому, что привлечение к ответственности в соответствии с нормами гражданского права увеличивало бы размер ответственности работника, который обязан был бы возмещать не только прямой действительный ущерб, но и неполученную прибыль. Это ставило бы работника в невыгодное положение также в процессуальных отношениях: если в трудовом праве действует презумпция невиновности работника, то в гражданском праве закреплена презумпция вины ответчика, должника (ст. 614 ГК). С учетом этого, законодатель включил в ст. 134 КЗоТ рассматриваемый пункт, хотя предметом регулирования в этом случае являются отношения, выходящие за пределы трудовых.
Однако Пленум Верховного Суда Украины разъяснил (п. 18 постановления «О судебной практике в делах о возмещении ущерба, причиненного предприятиям, учреждениям, организациям их работниками» [562]), что при причинении ущерба работниками самовольным использованием в корыстных целях технических средств предприятия, учреждения, организации (автомобилей, автокранов и т. п.) ответственность должна наступать согласно нормам не трудового, а гражданского права. Это разъяснение, на наш взгляд, не вполне соответствует п. 7 ст. 134 КЗоТ.
В то же время нельзя идти и путем неоправданно широкого применения п. 7 ст. 134 КЗоТ. Формально под его действие могут подпадать и другие случаи причинения ущерба не при выполнении трудовых обязанностей. Приведем, однако, такой пример, когда п. 7 ст. 134 КЗоТ применяться не должен. В связи с нарушением правил приемки материальных ценностей и утратой возможности взыскать с поставщика стоимость недостачи поставленных товаров было решено привлечь к материальной ответственности председателя комиссии по приемке — товароведа С. и членов комиссии — кладовщика М. и представителя общественности экономиста З. в соответствии со ст. 132 КЗоТ в пределах среднего месячного заработка. Однако экономист З. возражала против привлечения ее к материальной ответственности. Она не отрицала своей вины в причинении предприятию прямого действительного ущерба, но считала, что не может нести материальную ответственность, поскольку ущерб предприятию она нанесла не при исполнении трудовых обязанностей. В ответ на это представитель собственника просил суд взыскать суммы ущерба с экономиста З. на основании п. 7 ст. 134 КЗоТ. Суд отказал собственнику во взыскании ущерба с экономиста З. В решении было отмечено, что на время ее участия в приемке как представителя общественности экономист З. была освобождена от исполнения трудовых обязанностей, поэтому она не может нести материальную ответственность на основании ст. 132 КЗоТ. Правило п. 7 ст. 134 КЗоТ установлено с целью ограничения ответственности работника перед предприятием, учреждением, организацией. При таких условиях применение п. 7 ст. 134 КЗоТ к работнику, привлеченному собственником к участию в приемке товаров как представитель общественности, противоречило бы содержанию законодательства о труде.
9. Пункт 8 ст. 134 КЗоТ устанавливает полную материальную ответственность служебных лиц, виновных в незаконном увольнении или переводе работников на другую работу. Материальная ответственность в этом случае наступает за прямой действительный ущерб, причиненный предприятию выплатой незаконно уволенному или переведенному работнику, выполнившему распоряжение о переводе, среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке (при незаконном переводе на другую работу).
По мнению Пленума Верховного Суда Украины, полная материальная ответственность наступает и в том случае, когда прямой действительный ущерб предприятию причинен задержкой выполнения решения суда о восстановлении на работе (п. 33 постановления «О практике рассмотрения судами трудовых споров» [561]). Однако п. 8 ст. 134 КЗоТ в соответствии с его буквой не должен распространяться на такие случаи. Что же касается ст. 237 КЗоТ, на которую ссылается Пленум Верховного Суда, то она вообще не определяет пределы материальной ответственности. Эта статья регулирует порядок привлечения к материальной ответственности, пределы которой уже установлены другими нормами. Указанное разъяснение основывается на содержании ст. 238 КЗоТ до внесения в этот Кодекс изменений Законом от 18 февраля 1992 года. До введения в действие этого Закона ст. 238 КЗоТ действительно предусматривала полную материальную ответственность за задержку выполнения решения суда о восстановлении на работе. Из содержания ст. 237 КЗоТ вытекает обязанность суда привлечь к материальной ответственности работника, виновного в незаконном увольнении, переводе на другую работу, невыполнении или задержке выполнения решения суда о восстановлении на работе, но пределы материальной ответственности эта статья не устанавливает.
Едва ли возможно привлечение к полной материальной ответственности на основании п. 8 ст. 134 КЗоТ работников отделов кадров, юрисконсультов. Обычно к полной материальной ответственности привлекаются руководитель или заместитель руководителя предприятия, учреждения, организации, который подписал приказ об увольнении.
Форма вины работника не имеет значения. Руководитель может преднамеренно противозаконно уволить работника. Он может уволить работника, ошибаясь в применении закона, т. е. допуская только неосторожное правонарушение. И в обоих случаях он несет перед предприятием полную материальную ответственность за ущерб, причиненный выплатой работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, вызванного незаконным увольнением (или незаконным переводом на другую работу).
10. Пункт 9 ст. 134 КЗоТ устанавливает полную материальную ответственность руководителей предприятий, учреждений, организаций за прямой действительный ущерб, причиненный выплатой в пользу работников компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы. Несвоевременная выплата считается условием полной материальной ответственности руководителя, если задержка выплаты продолжалась более одного месяца. Необходимо, однако, учитывать, что Порядок проведения ком-пенсации гражданам утраты части денежных доходов в связи с нарушением сроков их выплаты реально допускает выплату работникам компенсации при условии, что просрочка выплаты продолжалась больше, чем два или более календарных месяцев (это вытекает из правила о том, что не учитывается индекс инфляции месяца, за который выплата производится, и месяца, в котором выплата произведена). Условием полной материальной ответственности руководителей в таких случаях является отсутствие задолженности перед работодателем Государственного бюджета, местных бюджетов и юридических лиц государственной формы собственности.
11. Полная материальная ответственность применяется в случаях, когда она возложена на работника законодательством (п. 6 ст. 134 КЗоТ). В силу приведенной формулировки полная материальная ответственность может устанавливаться не только законами, но и подзаконными актами. Понятно, что соответствующий государственный орган должен иметь полномочие на установление полной материальной ответственности.
12. В Украине сохраняет силу п. 14 постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О повышении эффективности использования автотранспортных средств в народном хозяйстве, усилении борьбы с приписками при перевозке грузов автомобильным транспортом и обеспечении сохранности горюче-смазочных материалов». Им предусмотрено привлечение к полной материальной ответственности работников автомобильного транспорта (очевидно, в первую очередь — водителей автомобильных средств), виновных в перерасходе топлива. Отметим, что установленный этим пунктом порядок привлечения виновных работников к материальной ответственности («перерасход топлива... вычитается») не вполне соответствует ст. 136 КЗоТ, а поэтому в соответствующей части не должен применяться.
13. В соответствии со ст. 14 постановления ЦИК и СНК СССР «Об условиях труда работников мелкорозничной торговой сети» от 18 ноября 1929 года работники мелкорозничной торговой сети несут полную материальную ответственность за недостачу или порчу товаров, а также за утерю или повреждение доверенного им другого имущества. Представляется, однако, что это положение не может применяться как противоречащее законодательству Украины. Законодательством Украины предусматривается возможность заключения договоров о полной материальной ответственности на работах по продаже (отпуску) товаров (продукции), их подготовке к продаже независимо от форм торговли. При таких условиях можно утверждать, что вопросы материальной ответственности работников мелкорозничной торговой сети урегулированы законодательством Украины и названное постановление ЦИК и СНК СССР от 18 ноября 1929 года применяться не должно.
14. Вплоть до момента распада Союза ССР судебная практика считала возможным применение постановления Совета Министров СССР «О материальной ответственности лиц, виновных в гибели или хищении крупного рогатого скота, свиней, овец, коз и коней, принадлежащих колхозам и совхозам». На наш взгляд, в Украине отсутствуют основания для применения этого постановления. На работах по выращиванию, кормлению, содержанию и разведению сельскохозяйственных животных предусмотрено заключение в соответствии с п. 1 ст. 134 КЗоТ договоров о полной индивидуальной ответственности и коллективной (бригадной) материальной ответственности. С учетом этого применять к таким работникам полную материальную ответственность в соответствии с п. 6 ст. 134 КЗоТ нельзя.
15. Нет оснований для применения в Украине постановления Совета Министров СССР от 15 октября 1949 года в редакции от 27 августа 1953 года, которым установлена полная материальная ответственность внештатных страховых агентов. Во-первых, Закон Украины «О страховании» [227] страховыми агентами называет лиц, заключивших со страховщиком гражданско-правовой договор. Во-вторых, со страховым агентом — работником страховой компании в соответствующих случаях может заключаться договор о полной материальной ответственности (если он уполномочен принимать денежные средства).
16. В силу п. 6 ст. 134 КЗоТ полная материальная ответственность может устанавливаться актами законодательства. Вопреки этому часть третья ст. 17 Закона «О товарной бирже» [113] предусматривает возможность установления ответственности работников биржи за невыполнение или ненадлежащее выполнение правил биржевой торговли. Установление полной материальной ответственности Правилами биржевой торговли не противоречит п. 22 ст. 32 Конституции, поскольку в нем вообще не определяется порядок установления материальной ответственности (здесь речь идет о других видах ответственности). С этой точки зрения определение ст. 17 Закона «О товарной бирже» [113] специального правила о порядке установления материальной ответственности работников товарной биржи является допустимым. Препятствием для применения ст. 17 Закона «О товарной бирже» [113] может быть только ст. 4 КЗоТ, допускающая регулирование трудовых отношений другими актами законодательства только постольку, поскольку они изданы в соответствии с этим Кодексом. Однако практика не пошла путем последовательного применения ст. 4 КЗоТ и допускает установление специальными нормами законов правил, не соответствующих более общим нормам Кодекса законов о труде. С учетом этого следует признать, что правилами биржевой торговли может устанавливаться материальная ответственность работников товарной биржи, в том числе и полная.