Науково-практичний коментар до законодавства України про працю
Статья 133. Случаи ограниченной материальной ответственности работников
В соответствии с законодательством ограниченную материальную ответственность несут:
1) работники — за порчу или уничтожение по небрежности материалов, полуфабрикатов, изделий (продукции), в том числе при их изготовлении, — в размере причиненного по их вине ущерба, но не свыше своего месячного заработка. В таком же размере работники несут материальную ответственность за порчу или уничтожение по небрежности инструментов, измерительных приборов, специальной одежды и других предметов, выданных предприятием, учреждением, организацией работнику в пользование;
2) руководители предприятий, учреждений, организаций и их заместители, а также руководители структурных подразделений на предприятиях, в учреждениях и организациях и их заместители — в размере причиненного по их вине ущерба, но не свыше своего среднего месячного заработка, если ущерб предприятию, учреждению, организации причинен излишними денежными выплатами, неправильной постановкой учета и хранения материальных или денежных ценностей, непринятием необходимых мер к предотвращению простоев, выпуска недоброкачественной продукции, хищений, уничтожения и порчи материальных или денежных ценностей.
1. Статья 133 КЗоТ в первоначальном своем тексте устанавливала более высокие размеры материальной ответственности, чем ст. 132 КЗоТ. Однако постепенно пределы материальной ответственности, установленные ст. 132 КЗоТ, повышались и достигли уровня, который ранее был установлен для некоторых руководителей за определенные нарушения пунктом 2 ст. 133 КЗоТ (в пределах среднего месячного заработка). Когда граница ответственности, установленная ст. 132 КЗоТ и п. 2 ст. 133 КЗоТ, достигла среднего месячного заработка, вся статья 133 КЗоТ утратила реальное регулятивное значение, стала представлять собой только примеры применения общей границы ответственности, предусмотренной ст. 132 КЗоТ.
2. И все-таки нельзя игнорировать практическое значение ст. 133 КЗоТ: это примеры, но примеры, которые приводит сам законодатель. Они дают возможность лучше понять содержание общего правила, сформулированного ст. 132 КЗоТ. Что касается правоприменения, то в правоприменительном акте было бы недопустимым ссылаться на ст. 132 КЗоТ, если работник подлежит привлечению к материальной ответственности на основании ст. 133 КЗоТ.
3. Для понимания п. 1 ст. 133 КЗоТ важно учитывать сходство этого пункта с п. 5 ст. 134 КЗоТ, а также различие между этими пунктами. Эти пункты предусматривают материальную ответственность за причинение прямого действительного ущерба объективно одного и того же характера — за порчу и уничтожение материальных ценностей. Оба названных пункта предусматривают материальную ответственность за несохранность тех же видов имущества — материалов, полуфабрикатов, изделий (продукции), в том числе во время их изготовления, а также инструментов, измерительных приборов, специальной одежды и других предметов, выданных предприятием, учреждением, организацией работнику в пользование.
Различие между названными пунктами заключается только в форме вины: п. 1 ст. 133 КЗоТ предусматривает материальную ответственность в случае причинения прямого действительного ущерба по неосторожности (из-за небрежности), а п. 5 ст. 134 КЗоТ — в случае умышленного уничтожения или умышленной порчи. Кроме того, п. 5 ст. 134 КЗоТ применяется в случаях недостачи указанных выше ценностей.
4. Определение упомянутых в п. 1 ст. 133 КЗоТ инструментов, измерительных приборов, специальной одежды и других предметов, выданных в пользование работнику, не вызывает затруднений. Такие ценности могут быть выданы любому работнику. Выдача должна быть оформлена документально и удостоверяться подписью работника. Это отнюдь не означает, что работник приобрел статус материально ответственного лица и с ним следует заключать договор о полной материальной ответственности.
Понятия материалов, полуфабрикатов, изделий (продукции) значительно менее определенны. Эти понятия, на наш взгляд, следует определять при помощи нормативных актов, регулирующих порядок ведения бухгалтерского учета производственно-хозяйственной деятельности. В то же время нормы о бухгалтерском учете не должны применяться непосредственно, а должны применяться только для определения этого понятия. Пока материалы, приобретенные для обеспечения хозяйственной деятельности, хранятся на складе, за их сохранность в соответствии с п. 1 ст. 134 КЗоТ материальную ответственность несет кладовщик, заведующий складом, другое материально ответственное лицо или бригада материально ответственных лиц. Применять в этом случае п. 1 ст. 133 КЗоТ было бы неправильным. Это же касается и покупных полуфабрикатов.
С передачей материалов или полуфабрикатов со склада в цех их сохранность на случай порчи или уничтожения обеспечивается с помощью п. 1 ст. 133 КЗоТ. Пункт 1 ст. 133 КЗоТ будет обеспечивать сохранность материалов, полуфабрикатов на случай их порчи или уничтожения вплоть до того момента, когда они получат статус изделий (продукции). Поэтому естественно, что комментируемая статья предусматривает ответственность за сохранность изделий (продукции), в том числе при их изготовлении. Порча или уничтожение изделий (продукции) при их изготовлении — это, в частности, прямой действительный ущерб, причиненный выпуском брака.
Изделия (продукция) в производстве (в цехе) на случай порчи или уничтожения находятся под охраной п. 1 ст. 133 КЗоТ короткое время, потому что далее они (она) должны передаваться на склад готовой продукции, где их сохранность будет обеспечиваться в соответствии с п. 1 ст. 134 КЗоТ.
5. Однако п. 1 ст. 133 КЗоТ охраняет материалы, полуфабрикаты и изделия (продукцию) только на случай их порчи или уничтожения по небрежности. В случае недостачи материалов, полуфабрикатов, изделий (продукции) на производстве (в цехе) привлечение к материальной ответственности в соответствии со ст. 1 ст. 133 КЗоТ невозможно. В таких случаях виновные лица несут ответственность на основании п. 5 ст. 134 КЗоТ.
Аналогичные правила установлены применительно к инструментам, измерительным приборам, специальной одежде и другим предметам, выданным предприятием работнику в пользование: в случаях их порчи или уничтожения из-за небрежности работника применяется п. 1 ст. 133 КЗоТ; в случаях их недостачи применяется п. 5 ст. 134 КЗоТ.
6. Заключение договора о полной материальной ответственности, например, на работах по обработке и применению в процессе производства драгоценных металлов, драгоценных камней, синтетического корунда и изделий из них (абзац седьмой раздела II Перечня должностей и работ, которые замещаются или выполняются работниками, с которыми предприятием, учреждением, организацией могут заключаться письменные договоры о полной материальной ответственности за необеспечение сохранности ценностей, переданных им для хранения, обработки, продажи (отпуска), перевозки или применения в процессе производства [608]) или на работах, связанных с переработкой сырья, изготовлением или комплектованием готовых изделий (п. 13 Перечня работ, при выполнении которых может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность [475]) не означает, что в случае порчи или уничтожения имущества, указанного в п. 1 ст. 133 КЗоТ, виновные работники должны нести материальную ответственность на основании такого договора. Сфера действия такого договора не распространяется на отношения, урегулированные п. 1 ст. 133 КЗоТ. Такой вывод вытекает из п. 1 ст. 134 КЗоТ, предусматривающего полную материальную ответственность на основании письменного договора только за «необеспечение сохранности имущества...».
7. Пункт 2 ст. 133 КЗоТ устанавливает материальную ответственность отдельного круга работников: руководителей предприятий, учреждений, организаций, их структурных подразделений (не только обособленных) и их заместителей. Основанием для привлечения к материальной ответственности на основании этого пункта является широкий спектр нарушений трудовых обязанностей, которые повлекли прямой действительный ущерб. После указания на неправильную постановку учета и хранения материальных ценностей как на основание материальной ответственности в соответствии с п. 2 ст. 133 КЗоТ это основание конкретизируется: предусматривается материальная ответственность за непринятие необходимых мер к предотвращению хищения, уничтожения и порчи материальных ценностей. Неправильная постановка учета и хранения материальных ценностей еще не является основанием для привлечения к материальной ответственности, потому что оно возможно только при наличии прямого действительного ущерба. Непринятие мер к предотвращению выпуска некачественной продукции является только одним из случаев непринятия мер к предотвращению порчи материальных ценностей. Однако было бы неправильным делать вывод о том, что названные в п. 2 ст. 133 КЗоТ работники несут материальную ответственность на основании этого пункта за всякую несохранность имущества. Во-первых, в случаях недостачи материальных ценностей эти работники могут нести ответственность только в том случае, если будет доказано, что недостача находится в причинной связи с неправильной постановкой хранения материальных ценностей, и только постольку, поскольку правильная постановка хранения входит в круг трудовых обязанностей работника. Во-вторых, даже в тех случаях, когда работник, входящий в число лиц, которые несут материальную ответственность на основании п. 2 ст. 133 КЗоТ, совершил нарушение, когда наступил прямой действительный ущерб, этот работник не должен нести материальную ответственность при наличии того субъекта, который непосредственно совершил действия, направленные на несохранность материальных ценностей. Так, если ущерб причинен путем хищения материальных ценностей, руководители, указанные в п. 2 ст. 133 КЗоТ, могут отвечать только в случаях, когда правонарушитель (похититель) не установлен. Если прямой действительный ущерб причинен выпуском некачественной продукции, уничтожением или порчей материальных ценностей, руководитель может привлекаться к материальной ответственности только в том случае, если непосредственно виновные лица не установлены или если они в соответствии с законодательством не несут полную материальную ответственность.
Непринятие мер к предотвращению простоев как основание материальной ответственности должно квалифицироваться как разновидность излишних денежных выплат, поскольку возложение на работников полной материальной ответственности за неполученную вследствие простоя прибыль невозможно, а простой приводит к излишним денежным выплатам в виде сохранения за работником части заработной платы за период простоя, а также (возможно) в виде выплат неустойки и убытков по договорам, если простои привели к ненадлежащему выполнению договорных обязательств.
8. Указом Президента Украины «О мерах по нормализации платежной дисциплины в народном хозяйстве Украины» [297] (ст. 2) предусмотрена более высокая материальная ответственность руководителей и главных бухгалтеров предприятий, учреждений, организаций за уплату пени за несвоевременную выплату задолженности (точнее было бы сказать: «за просрочку платежей по гражданско-правовым обязательствам в бюджет и целевые фонды»). Руководители и главные бухгалтеры в указанных случаях несут материальную ответственность в пределах «трех заработных плат за последние полгода». Очевидно, под тремя заработными платами следует понимать среднюю заработную плату за три месяца. Средняя заработная плата при этом должна определяться на основании начисленной работнику заработной платы за последние шесть месяцев.