Науково-практичний коментар до законодавства України про працю
Статья 130. Общие основания и условия материальной ответственности работников
Работники несут материальную ответственность за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации вследствие нарушения возложенных на них трудовых обязанностей.
При возложении материальной ответственности права и законные интересы работников гарантируются путем установления ответственности только за прямой действительный ущерб, лишь в пределах и порядке, предусмотренных законодательством, и при условии, если такой ущерб причинен предприятию, учреждению, организации виновными противоправными действиями (бездействием) работника. Эта ответственность, как правило, ограничивается определенной частью заработка работника и не должна превышать полного размера причиненного ущерба, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
При наличии указанных оснований и условий материальная ответственность может быть возложена независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности.
На работников не может быть возложена ответственность за ущерб, относящийся к категории нормального производственно-хозяйственного риска, а также за неполученные предприятием, учреждением, организацией доходы и за ущерб, причиненный работником, находившимся в состоянии крайней необходимости.
Работник, причинивший ущерб, может добровольно возместить его полностью или частично. С согласия собственника или уполномоченного им органа работник может передать для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное.
1. Материальная ответственность — это институт трудового права. Но и в законодательстве, и в научной литературе понятие «материальная ответственность» часто используется далеко за пределами трудового права. Употребление термина «материальная ответственность» за пределами трудового права нисколько не означает, что в соответствующих случаях действительно должны применяться комментируемые здесь нормы. Нормы института материальной ответственности применяются исключительно в пределах предмета трудового права.
2. Слова «работники несут материальную ответственность» означают, что материальная ответственность может быть возложена на любого работника, заключившего трудовой договор с предприятием, учреждением, организацией. И если в литературе, на практике и в законодательных актах встречается понятие «материально ответственные лица», то из этого нельзя сделать вывод о том, что только такие лица могут быть привлечены к материальной ответственности. К материальной ответственности в соответствии с нормами Кодекса законов о труде могут быть привлечены все работники, начиная от государственных служащих высшего ранга и заканчивая неквалифицированными работниками (при наличии оснований).
Законодательство не исключает привлечения к материальной ответственности несовершеннолетних работников. Они не могут нести только полную материальную ответственность на основании договоров об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Однако следует иметь в виду, что при решении связанного с этим трудового спора суд будет тщательно проверять наличие обстоятельств, указанных в ст. 137 КЗоТ и являющихся основанием для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.
3. Правовые нормы института материальной ответственности распространяются также на случаи причинения прямого действительного ущерба работниками гражданам (субъектам предпринимательской деятельности и физическим лицам, использующим наемный труд в потребительском хозяйстве), с которыми работники состоят в трудовых отношениях.
4. Комментируемая статья характеризует юридический состав, т. е. перечисляет юридические факты, совокупность которых дает собственнику право привлечь работника к материальной ответственности. Таких юридических фактов четыре: нарушение работником трудовых обязанностей, наличие прямого действительного ущерба, причинная связь между нарушением и ущербом и вина работника. Отсутствие хотя бы одного из этих фактов исключает возможность привлечения работника к материальной ответственности.
5. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если он не нарушал свои трудовые обязанности. Трудовые обязанности работника могут определяться законодательством, коллективным, трудовым договором, другими локальными нормативными и индивидуальными актами. Распространена практика определения круга трудовых обязанностей работников в должностных инструкциях, документах, определяющих порядок ведения работ, требования к качеству изготовленной продукции, выполняемой работе.
Чтобы избежать недоразумений, связанных с обязанностью работников обеспечивать сохранность имущества предприятия, законодатель в части второй ст. 131 КЗоТ сформулировал общее правило об обязанности работников бережно относиться к имуществу предприятия, учреждения, организации и принимать меры к предотвращению ущерба (ст. 139 КЗоТ также возлагает на работника обязанность бережно относиться к имуществу собственника, с которым заключен трудовой договор). Неисполнение незаконно возложенных на работника трудовых обязанностей не может быть основанием для привлечения работника к материальной ответственности.
6. Противоправность поведения работника не может быть основанием для привлечения работника к материальной ответственности в тех случаях, когда работник действовал в состоянии крайней необходимости. Законодательство о труде определения крайней необходимости не дает. Поэтому к правоотношениям по поводу привлечения к материальной ответственности в таких случаях субсидиарно (по аналогии) может применяться определение вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, предусмотренное в ст. 1171 ГК [89] (вред, причиненный лицу в связи с совершением действий, направленных на устранение опасности, угрожавшей гражданским правам или интересам другого физического или юридического лица, если эту опасность при данных обстоятельствах нельзя было устранить другими средствами). По правилам этой же статьи могут распределяться обязанности по возмещению вреда между работником и лицом, в пользу которого действовал работник в состоянии крайней необходимости.
7. Прямой действительный ущерб — это основной элемент юридического состава, порождающий обязанность работника возместить материальный ущерб и дающий право предприятию, учреждению, организации (или собственнику предприятия, учреждения, организации или уполномоченному им органу) привлечь работника к материальной ответственности.
Понятие прямого действительного ущерба в законодательстве не раскрывается. Однако неполученный доход в него не включается. На недопустимость возложения на работника ответственности за неполученный доход (включения неполученного дохода в состав прямого действительного ущерба) прямо указывается в части четвертой ст. 130 КЗоТ. Другие ограничения взыскания с работника каких-либо видов материального ущерба законодательство о труде не устанавливает. Отсюда можно сделать вывод о том, что ст. 130 КЗоТ позволяет взыскивать с работников в порядке привлечения их к материальной ответственности не только стоимость утраты, повреждения имущества и расходов, которые понесло предприятие, учреждение или организация, но и любой другой ущерб, который не может быть отнесен к категории неполученного дохода, или который законодательство не запрещает взыскивать с работника по другим основаниям.
8. Когда принимался ныне действующий Кодекс законов о труде, четкого разграничения между неполученными доходами и неполученной прибылью еще не проводили. Так, в книге «Комментарий к законодательству о труде» (Юридическая литература, 1987) со ссылкой на практику и разъяснения высших судебных инстанций указывалось на то, что «не возмещаются неполученные доходы, то есть прибыль, которую предприятие могло бы получить, однако не получило из-за неправильных действий своих работников» (с. 276). Доходы и прибыль начали различать после принятия Верховным Советом СССР Закона «О государственном предприятии (объединении)» (июнь 1987 года). Это различие особенно актуализировалось в Украине в связи с рядом переходов от налогообложения прибыли к налогообложению доходов предприятий и наоборот. Однако и на сегодня понятия прибыли и доходов зачастую не различаются. Так, в Законе «О внешнеэкономической деятельности» [104] (ст. 1) приводится такое определение упущенной выгоды: «Упущенная выгода — доход или прибыль, которую мог бы получить субъект внешнеэкономической деятельности в случае осуществления внешнеэкономической операции и который он не получил вследствие действия обстоятельств, не зависящих от него, если размер его ожидаемого дохода или прибыли можно обосновать».
Все же представляется, что, говоря о неполученных доходах в ст. 130 КЗоТ, имели в виду именно неполученную прибыль, а не доход.
9. Такое понимание неполученной прибыли имеет определенную нормативную опору. Оно изложено во Временной методике определения размера вреда, причиненного нарушением хозяйственных договоров [620]. Временная методика [620] была одобрена 21 декабря 1990 года Государственной комиссией Совета Министров СССР по экономическим реформам. За ней было прямо признано нормативное значение, поскольку за министерствами и ведомствами признавалось право разрабатывать отраслевые методики, не противоречащие названной Временной методике [619]. На то время Методика [620] имела все признаки нормативного акта, а потому ее следовало бы признать сохранившей силу в Украине. Но нельзя не признать, что практика, в том числе и судебная, указанную Временную методику не признает как нормативно-правовой акт, подлежащий применению.
Таким образом, определяя пределы понятия прямого действительного ущерба неполученной прибылью, которая выходит за пределы названного понятия, прибыль необходимо понимать так, как она определяется в ст. 3 Закона «О налогообложении прибыли предприятий» [167]. Для целей применения ст. 130 КЗоТ, однако, является неприемлемой корректировка доходов и расходов, предусмотренная указанным Законом с целью определения объекта налогообложения.
10. С учетом изложенного к категории прямого действительного ущерба относятся:
а) недостача материальных ценностей, выявленная у материально ответственного лица или у другого лица, которому материальные ценности переданы в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Часто пишут и говорят о том, что материальная ответственность за недостачу материальных ценностей возможна в случае недостачи сверх нормы естественной убыли. Это неправильно. Все дело в том, что это за убыль. Если она действительно естественная, то привлечение работника к материальной ответственности невозможно. Если же собственник докажет, что убыль, хотя и не превышает нормы естественной, но естественной не является, а причинена виновными действиями работника, то привлечение к материальной ответственности возможно (естественно, при условии, что собственник докажет наличие других предусмотренных законом юридических фактов). О недостаче речь идет во всех случаях, когда работник обязан отчитываться о полученных материальных ценностях, а при отчете (инвентаризации) выявится их меньшее количество. При этом термин «недостача» не раскрывает причины уменьшения количества материальных ценностей;
б) утеря материальных ценностей. Об утере речь идет, в частности, в Законе «Об определении размера убытков, нанесенных предприятию, учреждению, организации, уничтожением (порчей), недостачей или утерей драгоценных металлов, драгоценных камней и валютных ценностей» [151]. Нет оснований утверждать, что законодатель вкладывает в это понятие какое-то определенное содержание. Обычно под утерей понимаются такие случаи, когда имущество было в наличии, а потом оно исчезло, его не стало, независимо от причин, по которым это произошло. Таким образом, термин «утеря» ничего к понятию «недостача» не добавляет;
в) уничтожение материальных ценностей. Встречаются случаи прямого уничтожения работниками материальных ценностей. Чаще уничтожение, как основание материальной ответственности, бывает связанным с действием стихийных сил, если возможность разрушительного действия этих сил обусловлена виной работника. Огонь — это стихия. Но он может быть вызван нарушением работником правил пожарной безопасности. Когда сталкиваются движущиеся источники повышенной опасности, материальные ценности нередко уничтожаются вследствие действия естественных сил (силы инерции или земного притяжения). Но столкновение, по общему правилу, является результатом виновных действий (бездействия) людей, осуществлявших управление транспортными средствами или другими материальными ценностями;
г) повреждение материальных ценностей (сумма прямого действительного ущерба при этом равна сумме, на которую снизилась стоимость материальных ценностей, или сумме расходов на восстановление соответствующих объектов);
д) порча материальных ценностей. Это — утрата материальными ценностями их потребительских качеств. Порча, как правило, проявляется в очевидной утрате потребительских свойств. Но истечение срока реализации медикаментозных средств, продуктов питания и некоторых видов промышленных товаров также должно рассматриваться как порча, хотя внешне признаки порчи и не являются заметными;
е) невозможность взыскать стоимость недостающих материальных ценностей с поставщика (перевозчика), который передал материальные ценности с недостачей. Такое на практике встречается часто, когда во время приемки продукции или товаров от поставщика, во время приемки груза от органов транспорта обнаруживается недостача. В подобных случаях получатель, как правило, уплачивает за материальные ценности поставщику полностью. Недостача же подлежит оформлению в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству [599], или в соответствии с транспортным законодательством. Потом стоимость недостающих материальных ценностей взыскивается с поставщика (перевозчика). Однако при ненадлежащем оформлении акта приемки (недостачи) или при нарушении порядка приемки возможность взыскания с поставщика (транспортной организации) стоимости недостающих материальных ценностей утрачивается. Эта стоимость относится к категории прямого действительного ущерба и может быть взыскана с виновных работников в порядке привлечения к материальной ответственности;
ё) ущерб, вызванный продажей товаров по сниженной цене. Это может быть вызвано ошибкой в применении прейскурантов, которые были надлежаще утверждены, неправильным калькулированием цены и т. п., если возможность взыскания соответствующих сумм с контрагента по договору, который приобрел товары по сниженной цене, утрачена;
ж) расходы, причиненные незаконными или необоснованными выплатами (переплатами) по гражданско-правовым договорам, в пользу государственного или местного бюджетов, специальных фондов социального страхования, когда возможность взыскания таких выплат (переплат) с получивших их организаций (лиц) утрачена;
з) расходы, вызванные излишними выплатами в пользу работников (основной и дополнительной заработной платы, сумм компенсаций, пособия по государственному социальному страхованию, других выплат), при отсутствии возможности взыскания этих сумм с работников, которые безосновательно получили соответствующие суммы (в силу п. 1 части второй ст. 127 КЗоТ такая возможность часто отсутствует). К категории прямого действительного ущерба относятся и безосновательные натуральные выплаты (выдачи) в пользу работников;
и) выплаченные в пользу контрагентов по гражданско-правовым договорам, государственного или местного бюджетов, государственных органов суммы неустойки, финансовых санкций, пени. Пленум Верховного Суда Украины в постановлении «О судебной практике по делам о возмещении ущерба, причиненного предприятиям, учреждениям, организациям их работниками» [562] (п. 4) обратил внимание на недопустимость взыскания с работника ущерба, причиненного списанием со счетов предприятий в доход государства полученной ими прибыли. По мнению Пленума, в данном случае ущерб относится к категории неполученного дохода. Взыскание с работника прибыли, уже полученной предприятием, а потом по вине работника взысканной с предприятия в пользу бюджета, на наш взгляд, не противоречит ст. 130 КЗоТ. Так, в соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 52 Закона «О защите экономической конкуренции» [215] незаконной признается вся прибыль при наличии соответствующих нарушений законодательства о защите экономической конкуренции. Финансовая санкция установлена в тройном размере незаконно полученной прибыли. Если суммы финансовых санкций уплачены, работники, допустившие нарушения, которые стали основанием для применения указанных санкций, привлекаются к материальной ответственности;
й) выплаты в пользу других субъектов в порядке возмещения вреда, поскольку организация отвечает за вред, причиненный действиями ее работников (ст. 1168 Гражданского кодекса [89]). Подчеркнем, что привлечение к материальной ответственности в этом случае, как и всегда, возможно, когда действия работника квалифицируются как неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей;
к) невзысканная с должника дебиторская задолженность, когда возможность ее взыскания утрачена в связи с истечением срока исковой давности или по другим причинам (например, в связи с ликвидацией юридического лица — должника);
л) невзысканный с должника ущерб (за исключением той части ущерба, которая относится к категории неполученной прибыли), если возможность его взыскания утрачена.
В то же время невзысканная с должника неустойка не может быть отнесена к прямому действительному ущербу. Это — типичная неполученная прибыль. Именно как прибыль взысканная неустойка отражается в данных бухгалтерского учета.
11. Следует иметь в виду, что законодательство и практика правоприменения оказались не готовыми последовательно проводить принцип недопустимости привлечения работников к материальной ответственности за неполучение прибыли. Законодатель отступает от этого принципа, когда в части третьей ст. 1353 КЗоТ предписывает размер ущерба на предприятиях общественного питания и в комиссионной торговле определять по ценам, установленным для продажи, которые включают и прибыль (без прибыли, как правило, никто не продает товары и не предоставляет услуги). Невзирая на часть четвертую ст. 130 КЗоТ, адвокату будет очень трудно убедить суд в том, что при определении размера прямого действительного ущерба, причиненного утратой по вине работника возможности взыскать дебиторскую задолженность, не следует учитывать прибыль предприятия, учтенную при определении цены товара, который не был своевременно оплачен покупателем.
12. Было бы неправильным под неполученными доходами, которые называются в части четвертой ст. 130 КЗоТ, понимать валовой доход — выручку от реализации или (в торговых организациях) сумму торговых надбавок, скидок и наценок. Аналогично нельзя под неполученными доходами понимать доход, который в свое время законодательством признавался объектом обложения налогом и (схематически) равнялся валовому доходу за вычетом материальных расходов предприятия.
13. Прямой действительный ущерб должен пониматься как вред имуществу в широком смысле (как имущество и имущественные права, которые отражаются в балансе предприятия как его активы). Прямой действительный ущерб означает непосредственное уменьшение этих активов.
14. Невозможность привлечения работника к материальной ответственности при отсутствии причинной связи выражается в части первой ст. 130 КЗоТ словами «работники несут... ответственность за ущерб, причиненный предприятию... вследствие нарушения...». Нарушение должно быть причиной ущерба, а вина должна быть результатом нарушения. Причинная связь — это категория философская, но в юриспруденции она должна быть выражена совершенно конкретно. Приведем пример из практики. Сгоревшая продовольственная база — это следствие. Было установлено нарушение правил пожарной безопасности — использование самодельного нагревательного электроприбора работниками базы. Были установлены лица, виновные в этом нарушении правил пожарной безопасности. Однако пожарно-техническая экспертиза не смогла установить, что причиной пожара стало именно использование самодельного нагревательного прибора. Хотя это нарушение и было в наличии, экспертиза не исключила возможности возникновения пожара не вследствие использования самодельного нагревательного прибора, а и по другим причинам. Привлечение к материальной ответственности работников, которые вопреки правилам противопожарной безопасности использовали самодельный нагревательный электроприбор, в этом случае противоречило бы закону, поскольку не удалось установить причинную связь между допущенным работниками нарушением и прямым действительным ущербом.
15. По поводу материальной ответственности Верховным Судом Украины не давались разъяснения о том, когда следует признавать существование причинной связи между нарушением трудовых обязанностей, допущенного работником, и прямым действительным ущербом, возникшим на стороне предприятия. Но всем специалистам известно, что в отношении возмещения вреда в соответствии с нормами гражданского права Верховный Суд считает возможным учитывать только непосредственную причинную связь (п. 2 постановления «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении вреда» [560]). По нашему мнению, привлечение работников к материальной ответственности только при наличии непосредственной причинной связи противоречило бы не только части первой ст. 130 КЗоТ, в которой формулируется условие о причинной связи (любой, а не только непосредственной) как элементе основания материальной ответственности, но и п. 2 ст. 133 КЗоТ, которая предусматривает материальную ответственность, например, за неправильную постановку учета материальных и денежных ценностей. Едва ли можно доказать, что неправильная постановка учета материальных и денежных ценностей находится в непосредственной связи с их недостачей, возникшей в результате их хищения материально ответственными лицами. Все условия, изъятие которых из цепи причинно-следственных связей исключило бы возникновение прямого действительного ущерба, следует признать равноценными и находящимися в причинной связи с этим ущербом. Такое понимание причинной связи соответствует нормам Кодекса законов о труде, посвященным материальной ответственности. Оно не может привести к социально необоснованному привлечению работников к материальной ответственности, поскольку имеются другие условия, отсутствие которых исключает материальную ответственность, в частности вина работника.
16. Еще в научной юридической русской литературе конца XIX — начала ХХ века обращалось внимание на то, что теория причинной связи равноценных условий является слишком жестокой, поскольку может дать основание для уголовного наказания родителей, родивших и вырастивших преступника. Это рассуждение нашло очень красивое обоснование в марксистско-ленинской философии и советском правоведении, которые вели поиск закономерностей в общественной жизни не только на массовом уровне, а и в отношении отдельных двух связанных между собой явлений. В этих поисках советская юриспруденция сформулировала родную коммунистическому сердцу концепцию необходимой и случайной причинной связи. Были адаптированы к господствовавшей идеологии концепции необходимого причинения, отдельного условия, прямой и опосредованной причинной связи. Разрабатывалась и теория предвидимости последствий. Оригинальной и логически изысканной была теория возможности и действительности. Очень интересно, что каждая из названных концепций причинной связи претендовала не только на признание ее законодателем, но и на роль «штурмана правоприменения», хотя законодательство не давало для этого никаких оснований.
17. Привлечение к материальной ответственности возможно только при наличии вины работника. Основанием материальной ответственности может быть не только умышленная, но и неосторожная вина. Чаще всего работники привлекаются к материальной ответственности именно при наличии неосторожной вины. Иногда форма вины является основанием дифференциации пределов ответственности работников. Так, п. 1 ст. 133 КЗоТ устанавливает ограниченную материальную ответственность за порчу по небрежности материалов, полуфабрикатов, изделий (продукции), в том числе при их изготовлении, а также инструментов, измерительных приборов, специальной одежды и других предметов, выданных работнику в пользование. За преднамеренное уничтожение и преднамеренную порчу того же имущества установлена полная материальная ответственность (п. 5 ст. 134 КЗоТ).
18. Хотя законодательство о труде широко оперирует понятием вины, а также понятиями, отображающими ее формы, оно не содержит определений ни вины, ни отдельных ее форм. В этой связи при правоприменении следует использовать определение умысла и неосторожности, данные в ст. 24 и 25 Уголовного кодекса [85] с учетом особенностей трудовых правоотношений. Вина характеризует субъективное отношение лица (применительно к рассматриваемому здесь вопросу — работника) к своим действиям при выполнении трудовых обязанностей и их результатам (к возможности возникновения прямого действительного ущерба).
Если работник осознавал, что в его действиях не проявляется надлежащая заботливость о сохранности имущества собственника, если он предвидел возможность наступления прямого действительного ущерба и желал его наступления или безразлично относился к возможности его наступления, в действиях работника имеется умысел (прямой или косвенный). Трудовое законодательство не выделяет косвенный умысел как форму вины, но в силу части первой ст. 137 КЗоТ суд при определении размера ущерба, подлежащего возмещению работником, обязан учесть степень вины работника. Если работник осознавал, что в его действиях не проявляется надлежащая заботливость о сохранении имущества собственника, если он предвидел возможность наступления прямого действительного ущерба, но легкомысленно рассчитывал предотвратить эти последствия, имеет место неосторожная вина работника в форме самонадеянности. Самонадеянность также не выделяется в законодательстве о труде как понятие, но эта форма неосторожной вины также может учитываться при определении размера прямого действительного ущерба, подлежащего возмещению работником в соответствии с частью первой ст. 137 КЗоТ. Если работник не осознавал, что в его действиях нет надлежащей заботливости о сохранности имущества собственника, если он не допускал возможности причинения имуществу собственника прямого действительного ущерба, хотя при сложившихся обстоятельствах мог и должен был это осознавать, в действиях работника имеется признак неосторожной вины в форме небрежности.
19. Комментируемая статья не допускает возложения на работника материальной ответственности за ущерб, который относится к категории нормального производственно-хозяйственного риска. «Ущерб, относящийся к категории... риска» — это, конечно, понять тяжело. Законодатель несколько проигнорировал грамматику родного языка. Риск — это понятие, которое характеризует деятельность (действия) работника. Риск как признак деятельности работника может свидетельствовать о нарушении им правил выполнения работ, нарушении им трудовых обязанностей, а может быть присущим правомерному поведению работника. Руководитель сельскохозяйственного предприятия не может быть привлечен к материальной ответственности за прямой действительный ущерб, причиненный вымерзанием озимой пшеницы. Ее сеяли в этих краях испокон веков. И посеяна она была в сроки, которые рекомендуются наукой. Но стечение тяжелых погодных условий привело к уничтожению посевов, напрасным расходам, к прямому действительному ущербу. Руководитель в этом случае не нарушал трудовых обязанностей. И возникший ущерб является следствием риска, который был присущ действиям руководителя. Но этот риск был нормальным производственно-хозяйственным риском.
Другой пример: сроки посева озимых, которые рекомендуются агротехникой, руководитель предприятия нарушил. Озимые вошли в зиму слабыми и погибли вследствие обычных для данной местности морозов. Здесь руководитель также рисковал. Но допустил нарушение, не сумел правильно организовать работу предприятия. Вследствие его действий, содержащих признаки риска, предприятию причинен прямой действительный ущерб. Руководитель, допустивший нарушение, должен быть привлечен к материальной ответственности. Допущенный им риск не относится к категории нормального производственно-хозяйственного риска.
20. Глава IX Кодекса законов о труде, начинающаяся с комментируемой статьи, называется «Гарантии при возложении на работников материальной ответственности за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации». Поэтому часть вторая ст. 130 КЗоТ и перечисляет, какие гарантии государство установило для работников в случае их привлечения к материальной ответственности.
В комментируемой статье указывается на установление законодательством пределов материальной ответственности работников (об этом см. комментарий к ст. 132-135 КЗоТ), ограничение ее определенной законодательством частью заработка работника (ст. 132-133 КЗоТ), на недопустимость того, чтобы материальная ответственность превышала полный размер причиненного ущерба. Слова «полный размер причиненного ущерба», которые содержатся в части второй ст. 130 КЗоТ, не означают ничего иного, кроме возможности взыскания с работника в предусмотренных случаях суммы, равной прямому действительному ущербу. Следовательно, полный размер причиненного ущерба в контексте ст. 130 КЗоТ является синонимом понятия прямого действительного ущерба.
21. Комментируемая статья, ограничив, как правило, материальную ответственность работника прямым действительным ущербом, косвенно допускает в определенных случаях привлечение к материальной ответственности в размере, превышающем полный размер причиненного ущерба (прямого действительного ущерба). Об этом см. комментарий к ст. 135 и 1353 КЗоТ.
22. Во избежание вопросов по поводу привлечения работника за одно и то же нарушение к материальной и другим видам ответственности, в части третьей ст. 130 КЗоТ объясняется, что одновременное привлечение к материальной и другим видам ответственности вполне допустимо, если только имеются основания для привлечения работника не только к материальной, но и к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности. Это правило согласуется со ст. 61 Конституции Украины, запрещающей привлечение за одно и то же правонарушение дважды к юридической ответственности только одного вида.
23. Работнику предоставляется право добровольно покрыть ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации полностью или частично. Однако даже такой способ возмещения ущерба не исключает проведения собственником служебного расследования, надлежащего установления факта причинения ущерба и издания по результатам служебного расследования приказа. В приказе виновным лицам может быть предложено добровольно покрыть ущерб. Такой приказ и будет основанием для принятия кассой предприятия денежных сумм в порядке возмещения ущерба, причиненного работником предприятию. В приказе может быть выражено согласие собственника на передачу работником для возмещения причиненного ущерба равноценного имущества или исправления поврежденного имущества, как это предусмотрено частью пятой ст. 130 КЗоТ.
24. Однако возмещение работником прямого действительного ущерба в добровольном порядке путем передачи предприятию равноценного имущества или исправления поврежденного возможно только с согласия собственника. Иначе говоря, преимущественной формой возмещения прямого действительного ущерба является денежная форма. С согласия собственника возмещение может производиться в форме, которая в гражданском праве называется «в натуре».
25. Положения Кодекса законов о труде по аналогии следует применять к случаям обратного (регрессного) требования государства к должностным лицам местной государственной администрации о возмещении ущерба, причиненного государству в связи с возмещением за счет государства вреда, причиненного незаконными решениями глав государственных администраций, приказами руководителей управлений, отделов, других структурных подразделений местных государственных администраций, деятельностью или бездействием должностных лиц этих администраций. Дело в том, что в соответствии со ст. 56 Конституции государство обязано возместить материальный и моральный вред, нанесенный гражданам незаконными действиями органов государственной власти, их должностных и служебных лиц. Государство в случае возмещения вреда получает право регрессного требования в размерах и порядке, определенных законодательством (ст. 49 Закона «О местных государственных администрациях» [184]). Поскольку специальное законодательство на этот счет не принималось, по нашему мнению, было бы целесообразно применять в таких случаях по аналогии нормы Кодекса законов о труде о материальной ответственности.