Науково-практичний коментар до законодавства України про працю
Расторжение трудового договора в связи с утратой доверия
11. Пункт 2 ст. 41 Кодекса законов о труде предоставляет собственнику или уполномоченному им органу право расторгнуть трудовой договор в случае совершения работником виновных действий, которые дают основание для утраты к нему доверия со стороны собственника или уполномоченного им органа. На этом основании могут быть уволены с работы только лица, которые непосредственно обслуживают денежные, товарные или культурные ценности. Товарные ценности — это, следует думать, не любые материальные ценности. Рабочий-станочник непосредственно обслуживает свой станок, а оператор — закрепленную за ним электронно-вычислительную машину. Но они не могут быть признаны непосредственно обслуживающими товарные ценности и быть уволенными в связи с утратой доверия, поскольку названные материальные ценности в это время (при их использовании работником в процессе труда) не имеют признака товара. Товар в понимании п. 2 ст. 41 КЗоТ — это материальные ценности, принятые на хранение, хранящиеся на складе, отпускаемые со склада, из торгового зала, другого хранилища.
12. Обратив внимание на содержание понятия «товарные ценности», употребляемого в п. 2 ст. 40 КЗоТ, мы должны вместе с тем признать, что вряд ли возможно из данного понятия непосредственно установить круг работников, которые могут быть уволены в связи с утратой доверия. Из-за отсутствия понятия товарных ценностей в законе следует обратиться к толкованию, которое дает пункту 2 ст. 41 КЗоТ Пленум Верховного Суда Украины. В постановлении «О практике рассмотрения судами трудовых споров» [561] (п. 28) объясняется, что непосредственным обслуживанием денежных и товарных ценностей является их приемка, хранение, транспортировка, распределение и т. п. Ключевые слова, отражающие понимание непосредственного обслуживания денежных и товарных ценностей, — это «приемка» и «хранение». Отсюда следует сделать вывод о том, что основной круг работников, непосредственно обслуживающих денежные, товарные или культурные ценности, — это лица, получающие их под отчет.
13. Дальше круг этих работников может быть расширен за счет основного круга материально ответственных лиц, т. е. лиц, с которыми в соответствии с законодательством могут быть заключены договоры о полной материальной ответственности. Такие работники могут быть уволены в связи с утратой доверия, хотя бы основное содержание их работы не сводилось к приемке и хранению товарных ценностей.
Для решения вопроса о возможности увольнения работника с работы в связи с утратой доверия не имеет значения, был ли с таким работником фактически заключен договор о полной материальной ответственности. Достаточно того, что он должен заключаться и что работник совершил при наличии его вины действия, дающие основания для утраты доверия.
Считается допустимым увольнение в связи с утратой доверия грузчиков, занимающихся транспортировкой (перемещением вручную) товарных ценностей.
14. В то же время не могут быть работниками, на которых в соответствующих случаях распространяется действие п. 2 ст. 41 КЗоТ, сторожа, охранники, стрелки и другие работники, осуществляющие функции охраны или учета. Что касается учетных работников (счетоводов, бухгалтеров, калькуляторов, контролеров и т. п.), то в их трудовых функциях отсутствует признак непосредственного обслуживания денежных, товарных или культурных ценностей. И поэтому они не могут быть уволены по п. 2 ст. 41 КЗоТ. Это касается, по нашему мнению, и тех учетных работников, которые периодически назначаются членами инвентаризационных комиссий и принима-ют участие в определении количества товарно-материальных ценностей, находящихся на складах, в торговых залах и других хранилищах, производственных и торговых помещениях и т. п. Определение количества материальных ценностей, представляемых инвентаризационной комиссии материально ответственным лицом, не подпадает под понятие непосредственного обслуживания материальных ценностей.
15. И все-таки в солидных периодических изданиях появились консультации, авторы которых считают возможным увольнять в связи с утратой доверия главных бухгалтеров. Такие консультации даются на основе практики Верховного Суда Украины, признающего законность увольнения по п. 2 ст. 41 КЗоТ главных бухгалтеров с учетом того, что они в соответствии с законодательством подписывают вместе с руководителями предприятий документы, являющиеся основанием для приемки и выдачи товарно-материальных ценностей и средств, а также расчетные, кредитные и фи-нансовые обязательства, визируют хозяйственные договоры. Отсюда следует вывод, что главный бухгалтер непосредственно обслуживает товарные и денежные ценности (Застосування судами цивільного і цивільно-процесуального законодавства. — К.: Ін Юре, 2002. — С. 158). По такой логике, руководитель предприятия тем более может быть признан непосредственно обслуживающим товарные и денежные ценности. Такое мнение и выражено на страницах Вестника Верховного Суда Украины (1997, N° 2 (4), с. 42). При таком подходе к толкованию п. 2 ст. 41 КЗоТ круг работников, которые могут увольняться на этом основании, может быть неоправданно расширен, что едва ли соответствует букве п. 2 ст. 41 КЗоТ.
Хотя п. 2 ст. 41 КЗоТ и очень сложен для толкования вследствие недостаточной определенности понятий, которые употребляются в нем, все-таки в нем совершенно определенно указано, что в связи с утратой доверия могут увольняться только работники, непосредственно обслуживающие денежные, товарные или культурные ценности. Вот этого признака непосредственности и нет в трудовой функции главного бухгалтера. С учетом этого главный бухгалтер, на наш взгляд, не может быть признан лицом, обслуживающим материальные ценности, а следовательно, — и уволен по п. 2 ст. 41 КЗоТ. Вместе с тем читатель должен понимать, что выше Верховного Суда нет суда. Поэтому целесообразно учитывать позицию высшей судебной инстанции страны.
16. Аналогичным образом решается вопрос о возможности увольнения по п. 2 ст. 41 КЗоТ товароведов. Как правило, товароведы непосредственно товарные ценности не обслуживают. В то же время в отдельных случаях на товароведов могут возлагаться обязанности по непосредственному обслуживанию товарных ценностей. В этом случае с ними могут заключаться договоры о полной материальной ответственности. Это же (непосредственное обслуживание товарных ценностей) влечет возможность их увольнения по п. 2 ст. 41 КЗоТ Украины.
17. Основанием для расторжения трудового договора в связи с утратой доверия является совершение работником виновных действий. Форма вины при этом значения не имеет. Неосторожная вина работника также может быть основанием для увольнения, как и вина преднамеренная. Однако собственник в случае спора обязан доказать и факт нарушения, и вину работника.
Следует вообще отметить, что законодательством о труде вопрос о распределении бремени доказывания вины прямо решается только применительно к материальной ответственности (ст. 138 КЗоТ). В других случаях закон не установил, кто же обязан доказывать вину или ее отсутствие. И все-таки судебная практика, в принципе, признает собственника обязанным доказывать наличие вины работника, в частности, при рассмотрении споров о восстановлении на работе. С учетом этого, например, сам факт недостачи денежных или товарных ценностей, полученных работником под отчет, не яв-ляется достаточным основанием для увольнения работника в связи с утратой доверия. Собственник, как считает судебная практика, должен доказать наличие в действиях работника конкретных нарушений, доказать вину работника в этих нарушениях. Таковыми могут быть нарушения порядка приемки и отпуска денежных и товарных ценностей, несоблюдения правил их хранения, несообщение соответствующим должностным лицам (собственнику или уполномоченному им органу) об обстоятельствах, препятствующих обеспечению сохранности денежных и материальных ценностей, обмеривание, обвешивание или обсчет лиц, получающих (покупающих) товарные ценности или валюту.
18. Совершение корыстных правонарушений, не связанных с выполнением трудовых обязанностей, также предоставляет собственнику право уволить работника по п. 2 ст. 41 КЗоТ. В частности, основанием для увольнения может быть совершение корыстного преступления или другого правонарушения не по месту работы и в свободное от работы время (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике рассмотрения судами трудовых споров» [561]).
19. Увольнение в связи с утратой доверия не является дисциплинарным взысканием. Поэтому в случае увольнения на этом основании не должны соблюдаться требования, установленные ст. 147-149 КЗоТ о порядке применения дисциплинарных взысканий. В частности, для увольнения в связи с утратой доверия не установлен какой-либо срок после совершения работником нарушения, являющегося основанием для увольнения. В то же время в постановлении Пленума Верховного Суда Украины «О практике рассмотрения судами трудовых споров» [561] дается осторожная установка судам о том, что при рассмотрении такого рода споров следует учитывать время, которое прошло после совершения работником виновных действий, дающих основания для утраты доверия, дальнейшее поведение работника и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
20. Закон не требует также, чтобы до увольнения в связи с утратой доверия у работника требовались объяснения по поводу допущенного им нарушения. Однако в затребовании таких объяснений имеется существенный смысл. Дело в том, что в таких объяснениях работники часто признают допущенные ими нарушения, и такие объяснения собственник вправе потом использовать в суде как доказательства совершения работником нарушения своих трудовых обязанностей или совершения им других действий, дающих основания для утраты доверия.