В исследованиях по философии, научному коммунизму, в юридической литературе демократия характеризуется по-разному. Ее рассматривают и как форму государства, и как его сущность, и как разновидность власти, и как форму политической организации (системы) общества, и как особый политический режим. Одни авторы видят в демократии государственный феномен, другие утверждают, что существуют две системы демократии - государственная и общественная; одни признают возможность существования лишь политической, другие - также и неполитической демократии. Демократию рассматривают как общественно-политическое движение, способ организации, функционирования и развития социалистической политики. Чаще всего демократия отождествляется с народовластием, в других случаях они выступают как разнопорядковые понятия.

Действительно, такое емкое понятие, как демократия, должно быть охарактеризовано с разных сторон. Однако предпосылкой понятийного обзора должно выступать установление постоянных и наиболее существенных родовых признаков демократии, характеризующих ее соотношение с государством, государственной властью и политической системой общества. Сосуществование же в научных трудах взаимоисключающих друг друга признаков демократии отнюдь не способствует установлению научной истины.

Известно, что В. И. Ленин, употребляя термин «демократия» в разных значениях, при решении общих вопросов теории демократии всегда подчеркивал ее государственный характер. Применительно к эксплуататорскому государству он писал: «Речь идет о демократии, то есть об одной из форм государства».

В плане характеристики общего понятия демократии В. И. Ленин подчеркивал: «Демократия есть форма государства, одна из его разновидностей». Конкретизируя эту мысль, он писал, что демократия «означает формальное признание равенства между гражданами, равного права всех на определение устройства государства и управление им». Таким образом, ленинская характеристика демократии как формы государства не сочетается с определением ее как одной из разновидностей государства. Последнее достаточно широко используется в литературе, особенно в философии и научном коммунизме.

Разумеется, понятие демократии не сводится к характеристике ее только как формы государства. Социалистическая демократия является многоплановой категорией, выражающей осуществление народовластия как принципа социалистического строя через демократические движения, и прежде всего борьбу за мир, через равноправие граждан, систему их конституционных прав и свобод и т. д.

Однако в настоящей работе, касаясь в той или иной мере различных аспектов демократии, автор сосредоточивает внимание читателя прежде всего на характеристике демократии как формы государства и общего принципа социалистического строя, т. е. на наиболее значимых государственно-правовых аспектах. При этом он исходит из неотделимости социалистической демократии от подлинного народовластия, которое является доминантой, определяющей содержание демократии и детерминирующей все формы ее проявления.

Слово «народовластие» является переводом с греческого термина «демократия», обозначающего в рабовладельческой Греции власть всех или имущих слоев свободных людей. Впоследствии и на сами понятия демократии и народовластия стали смотреть как на идентичные. Поэтому вопрос о соотношении демократии и народовластия представляется целесообразным излагать раздельно применительно к условиям эксплуататорского и социалистического общества.

Единство демократии и народовластия при социализме. Переход в результате социалистической революции в руки рабочего класса и его классовых союзников собственности на основные средства производства потребовал участия масс в управлении, т. е. организации на демократических началах политической власти. Диктатура пролетариата есть демократия для всего трудового народа. В условиях этой диктатуры есть все основания говорить об установлении народовластия, так как понятия «народ» и «трудящиеся» в их марксистской трактовке совпадают.

Что же касается общенародного государства, сложившегося на широчайшей классовой основе - союзе рабочего класса, крестьянства и интеллигенции, то осуществление им государственной власти происходит в демократических формах, т. е. неотделимо от развития социалистической общенародной демократии.

По вопросу о соотношении при социализме демократии и народовластия высказываются разные точки зрения. Одна группа авторов (Ю. А. Тихомиров, В. А. Ржевский, П. Гиндев) оперирует понятиями «народовластие» и «демократия» как равнозначными, не аргументируя свою позицию, а отдавая скорее молчаливую дань традиции.

То обстоятельство, что термины «демократия» и «народовластие» являются синонимами, по мнению В. Г. Кабышева, «не исключает, а, наоборот, предполагает существование “социалистической демократии” и “социалистического народовластия” как общественнополитических явлений и самостоятельных научных категорий».

О взаимном влиянии народовластия и демократии пишет ряд авторов. Рассматривая их взаимодействие, В. В. Щетинин отмечает, что «между демократией и народовластием существует прямая и обратная связь. Без демократии народовластие немыслимо, и наоборот, лишь в условиях народовластия возможно существование реальной демократии для трудящихся классов и социальных групп, наций и народностей». Само наименование третьего параграфа первой главы его работы «Проблемы теории советского государственного права» - «Роль Демократии в обеспечении народовластия» свидетельствует о намерении автора исследовать служебную роль демократии в обеспечении народовластия.

Служебную роль демократии подчеркивает и Э. Л. Кузьмин, рассматривая ее как способ организации и осуществления власти в обществе. В условиях общенародного государства речь, естественно, идет об организации осуществления власти всего народа. В. В. Копейчиков и З. И. Сущук пишут: «Социалистическая демократия - это, прежде всего, система определенной деятельности по практическому осуществлению народовластия».

В ряде литературных источников подчеркивается, что применительно к народовластию и демократизму каждый из этих принципов имеет самостоятельное значение, несмотря на их тесную взаимосвязь. Г. X. Шахназаров, например, определяет демократию как форму государства, основанную на принципе народовластия.

В качестве двух самостоятельных принципов, получающих воплощение в социалистическом праве, рассматривают народовластие и демократизм авторы многих учебников по теории государства и права.

Важнейшее практическое значение даваемой в новой редакции Программы КПСС характеристики социалистической демократии как власти, осуществляемой «для народа и самим народом», - это констатация и утверждение органического единства демократии и народовластия. Приведенная формулировка подчеркивает тот исторический факт, что рассматриваемая в аспекте формы государства, подлинная, носящая реальный, а не формальный характер демократия может существовать лишь в условиях народовластия, в основе которого лежит власть народа на основные средства производства. Развитие демократии на базе народовластия создает необходимые условия для все более полной его реализации, для использования в соответствии с потребностями совершенствования социализма заложенных в нем огромных потенциальных возможностей.

О значении демократии как формы государства свидетельствует, в частности, огромное внимание, уделяемое партией совершенствованию государственных форм управления экономикой, расширению прав предприятий и производственных объединений, местных органов власти, трудовых коллективов.

Практическое значение данного вопроса выражено в мысли М. С. Горбачева о том, что «какой бы вопрос мы не рассматривали, с какой бы стороны ни подходили к экономике, в конечном счете все упирается в необходимость серьезного улучшения государственного управления, хозяйственного механизма в целом».

В целом следует признать обоснованной позицию авторов, разграничивающих понятия демократии и народовластия, но считающих их не двумя разными общественными явлениями, а двумя неразрывно связанными друг с другом сторонами единого явления - общенародного государства как организации политической власти.

Поэтому утверждение при социализме единства демократии и народовластия не есть признание их полного тождества, точно так же, как разграничение данных понятий и констатация того факта, что их смысловая нагрузка не совпадает, отнюдь не умаляет их единства.

Разграничение демократии и народовластия в рамках их единства представляется оправданным по целому ряду оснований. В методологическом отношении оно оправдано, так как позволяет установить вытекающее из ленинских положений о том, что «форма существенна», а «сущность формирована», соотношение общенародной сущности социалистического государства и его демократической формы, направлять усилия науки и практики на наиболее полное воплощение в этой форме сущности нашего государства, обеспечение активной роли демократии в осуществлении и углублении народовластия.

Уровень демократизма является отражением развития классовой сущности государства. Последняя выражается в классовой природе власти, причем не только политической, но и прежде всего власти над средствами производства.

Нельзя согласиться с высказанным в литературе мнением о том, что народовластие при социализме выражает не только сущность общенародного государства, но в плане, своей организации характеризует его форму в качестве системы социалистической демократии, обеспечивающей власть народа. Вызывает возражение сам характер постановки вопроса, так как одно явление (независимо от того, как его называть, - народовластием или демократией) не может выступать одновременно в качестве сущности и формы другого явления - в данном случае социалистического государства. Недопустимость подобного подхода отмечал К. Маркс в третьем томе «Капитала»: «Если бы формы проявления и сущность вещей непосредственно совпадали, то всякая наука была бы излишня».

Только через реальную, гарантированную, охватывающую все сферы общественной жизни систему демократии может быть реализована народная сущность социалистического государства. Создание адекватной этой сущности демократической формы государства имеет важное практическое значение. Мало констатировать переход в руки народа собственности на средства производства и политической власти. Их утверждение не означает стихийного, а тем более автоматического появления высокого уровня развития социалистического демократизма.

Выражение власти народа в адекватной политической форме требует большой работы по созданию, эффективной реализации и совершенствованию конкретных форм осуществления народовластия. В противном случае могут оказаться неиспользованными большие потенциальные возможности реального социализма. С другой стороны, демократические формы сами по себе еще не дают демократизма, так как «форма лишена всякой ценности, если она не есть форма содержания». Необходимо добиваться, чтоб существенная содержательная форма не подменялась такой, которая создает лишь видимость дела. Таким образом, практическая ценность демократии как формы государства определяется тем, в какой мере она реально служит осуществлению власти народа, эффективному решению проблем совершенствования социализма.

Теоретическое разграничение демократии и народовластия оправдано и исторически, так как соответствует тому историческому факту, что власть народа (населения первобытного рода) сложилась раньше, чем такое чисто политическое явление, как демократия, и достигнет высшего расцвета после ее отмирания вместе с государством. В условиях родового строя и безгосударственного коммунистического общества формой осуществления власти народа является не демократия, а неполитическое общественное самоуправление - примитивное на заре человеческого общества и решающее сложнейшие социальные и хозяйственные задачи в условиях коммунизма.

Логическая обоснованность отграничения демократии от народовластия определяется тем, что только такое отграничение позволяет заменить не имеющее научного характера номинальное понятие демократии логически обоснованным реальным ее понятием, учитывающим ее существенные черты и признаки.

Идеологическая обоснованность рассматриваемого отграничения состоит в том, что оно служит и теоретической основой критики взглядов тех современных идеологов, которые рассматривают наличие любых демократических форм как безусловное свидетельство народовластия.

Теоретическое значение исследования соотношения понятий демократии и народовластия заключается в следующем: по аналогии с ленинским положением о многообразии политических форм в рамках единой сущности - диктатуры пролетариата оно является основой прогнозирования возникновения формирующихся в зависимости от конкретной исторической обстановки разновидностей демократии в отдельных социалистических государствах в рамках их общей сущности — власти народа. Это позволяет избежать смешения народовластия с формами его появления, которые, находясь с ним в диалектическом единстве, тем не менее не тождественны ему и способны развиваться и видоизменяться в рамках единой сущности по мере ее развития.

На основе разграничения понятий демократии и народовластия становится возможным преодолеть мешающее развитию теории демократии сведение ее форм исключительно к представительному и прямому участию населения в осуществлении государственной власти, а также выдвижение народа в качестве единственного субъекта демократии, что препятствует углублению наших знаний о механизме осуществления социалистической демократии.

Итак, принадлежность власти народу является той качественной определенностью, с наличием которой связано само существование общенародного государства, т. е. его сущностью, а демократия, характеризуя формы организации государственной власти, производна от народовластия, находится с ним в отношениях субординации. В связи с этим и Конституция СССР четко разграничивает народовластие и демократизм, обобщенно закрепляя эти принципы в разных статьях.

В ст. 2 Конституции СССР в самой общей форме фиксируется взаимосвязь и соотношение народовластия и демократизма. Расположенная в первой части статьи формула «Вся власть в СССР принадлежит народу» дополняется во второй ее части указанием на то, что «народ осуществляет государственную власть через Советы народных депутатов». Взаимосвязь этих формулировок отражает единство народной сущности и демократической советской формы общенародного государства и свидетельствует о том, что демократия выполняет активную служебную функцию по осуществлению власти народа, наиболее адекватно «выражает... существо подлинного народовластия».

Государственный политический характер демократии. Рассматривая демократию, В. И. Ленин не отделяет ее судьбу от судьбы государства. Характеризуя процесс поступательного развития демократии при социализме, он многократно подчеркивает: «Чем полнее демократия, тем ближе момент, когда она становится ненужной». «Полная демократия, - пишет В. И. Ленин, - равняется никакой демократии. Это не парадокс, а истина!».

По мнению некоторых ученых, у В. И. Ленина речь здесь идет о преодолении демократии только как политической и государственной категории. Они выдвигают положение о так называемой неполитической демократии, присущей коммунистическому обществу и, следовательно, равнозначной коммунистическому общественному самоуправлению.

Однако сформулированные на подобном толковании выводы необоснованно отождествляют имеющие общие черты, но далеко не тождественные понятия демократии и общественного самоуправления. Еще Ф. Энгельс подчеркивал, что для партии «политическая конечная цель... есть преодоление всего государства, а, следовательно, также и демократии». Комментируя и развивая в главе IV работы «Государство и революция» это положение Ф. Энгельса, В. И. Ленин пишет: «Уничтожение государства есть уничтожение также и демократии», «отмирание государства есть отмирание демократии». Все это не оставляет сомнений, что классики марксизма-ленинизма рассматривали демократию как чисто государственное, а следовательно, политическое понятие. О том, какое значение этому вопросу придавал В. И. Ленин, свидетельствует данное им наименование соответствующего раздела работы «Государство и революция» - «Энгельс о преодолении демократии».

Не оставляя никаких сомнений в непризнании им неполитической демократии, В. И. Ленин подчеркивает: «Демократия есть одна из категорий области только политической».

Таким образом, ленинская концепция не признает демократией в собственном смысле слова неполитическое самоуправление. Более того, конструирование понятия негосударственной, неполитической демократии вступает в прямое противоречие с коренными ленинскими положениями о классовости всякой демократии, всесторонне им обоснованными, в том числе и применительно к исторической перспективе, «ибо в коммунистическом обществе демократия будет, перерождаясь и превращаясь в привычку, отмирать, но никогда не будет “чистой” демократией». Справедливы опасения, что теоретические концепции, аналогичные приведенным выше, чреваты скрытым признанием «чистой демократии», демократии как таковой.

Несостоятельна также попытка опровергнуть ленинскую характеристику демократии противопоставлением ей высказывания В. И. Ленина о том, что без уничтожения государственной власти истинный демократизм, т. е. равенство и свобода, неосуществим, что рассматривается как предвидение осуществления подлинного демократизма лишь в условиях коммунизма, т. е. в неполитическом его смысле.

Между тем данное ленинское положение не должно пониматься буквально. Речь здесь идет о будущем не демократии в целом, а только принципов свободы и равенства, которые являются принципами не только демократии, но и самоуправления. Поскольку в классовом обществе эти принципы всегда наполнены демократическим содержанием, их нередко обобщенно называют демократическими.

И наконец, В. И. Ленин отнюдь не отождествлял общие, присущие всем историческим типам демократии, да и не только демократии, принципы с самой демократией. Об этом свидетельствует характеристика им другого принципа - подчинения меньшинства большинству. Принцип этот, наряду с равенством и свободой, действует как в государственном, так и в безгосударственном обществе, как в сфере государственной жизни, так и в деятельности самоуправляющихся организаций. Вот почему В. И. Ленин вслед за Ф. Энгельсом категорически предостерегает от сведения демократии к признанию этого принципа.

«Нет, - пишет В. И. Ленин. - Демократия не тождественна с подчинением меньшинства большинству. Демократия есть признающее подчинение меньшинства большинству государство...». Данное, не допускающее иного толкования, ленинское положение, во-первых, свидетельствует о том, что демократия всегда носит политический характер и, во-вторых, что она является чисто государственным феноменом.

С недооценкой государственного характера демократии связано и широко распространенное в литературе подразделение демократии на две системы - государственную и общественную. При социализме не существует автономной общественной системы демократии, а имеет место активное участие партийных, общественных организаций и образований в осуществлении общегосударственной демократии. Именно это участие и придает деятельности соответствующих организаций политический характер. Как справедливо отмечает П. Гиндев, «вне права и государства, которые регламентируют деятельность общественных, хозяйственных и культурных организаций, о какой-либо кооперативной или партийной демократии не может идти и речи».

Как государственный феномен демократия в деятельности общественных организаций и трудовых коллективов проявляется в том, что последние, используя специфические для них методы, участвуют в осуществлении основных функций государства, в формировании государственных органов и контроле за их деятельностью. Эти органы сотрудничают в различных формах с общественными организациями и коллективами или руководят ими. Создаются смешанные государственно-общественные и общественно-государственные органы, складываются разные формы участия общественности в осуществлении государственной власти.

Расширяя социальную базу, укрепляя связи с негосударственными организациями и образованиями, государство все в большей степени выражает интересы общества. Поэтому в сферу осуществления демократии попадает все больше показателей деятельности общественных организаций и трудовых коллективов.

«Подход к социалистической демократии как к форме государства не исключает изучения характера взаимодействия государства с другими организациями трудящихся и, прежде всего, Коммунистической партией... - справедливо отмечает В. П. Пугачев. - В этом случае негосударственные организации выступают объектом исследования преимущественно лишь через анализ демократического характера и принципов взаимодействия с ними социалистического государства». Однако данному тезису противоречит вывод о том, что на современном этапе понимание демократии лишь как формы государства, способа его организации не является исчерпывающим, поскольку оно непосредственно не охватывает главного носителя принципов социалистической демократии, гаранта его успешного поступательного развития - Коммунистическую партию, другие демократические организации. Поэтому, делает заключение В. П. Пугачев, необходим более широкий подход к пониманию социалистической демократии, вытекающий из того, что «возросли возможности общества в развертывании социалистической демократии». Последнее, конечно, бесспорно, однако не требует пересмотра ленинского понятия демократии как формы государства.

Научное понимание демократии вовсе не нуждается в том, чтобы, как этого требует В. П. Пугачев, «охватывать» коммунистическую партию. Усиление роли и влияния КПСС является объективным фактором и не зависит от тех или иных формулировок. Ленинское понимание демократии как формы государства не препятствует, а, наоборот, способствует обеспечению возрастающего влияния партии на совершенствование демократических процессов, происходящих в государственной и общественной жизни, но связанных с первоочередным решением государственных задач, осуществлением государственных функций.

Повышение роли общественных организаций также органично связано с повышением роли государства, привлечением общественности к формированию и работе государственных органов, к решению задач и осуществлению функций общенародного государства.

Признание демократии государственным феноменом не умаляет ни роли КПСС, ни значения деятельности общественных организаций, а, наоборот, свидетельствует об их растущей роли в решении наиболее масштабных задач, стоящих перед социалистическим государством - главным орудием совершенствования социализма и строительства коммунизма.

Государственный характер демократии не может быть препятствием и для решения общественными организациями своих сугубо внутриуставных задач, что осуществляется на самоуправленческих началах и выходит за рамки осуществления демократии.

Даже авторы, широко использующие термины «государственная демократия» и «общественная демократия», вынуждены оговаривать, что «деление форм демократии на государственные и негосударственные является в значительной мере условным... Условен сам термин негосударственная демократия, поскольку власть народа не может отрываться от государства».

Необходимость в подобного рода оговорках отпадает, если исходить из существования единой системы демократии, действующей в одних случаях в государственной, в других - в общественной сферах и присущей функционированию всей политической системы социалистического общества.

С учетом наличия чисто самоуправленческого аспекта деятельности общественных организаций характеристика демократии как формы этой системы представляется неточной.

Демократия как форма государства. Раскрывая содержание понятия демократии как формы государства, нельзя не охарактеризовать ее элементный состав. Сюда входят все элементы, характеризующие государственную форму, т. е. организацию государственной власти. Такими элементами, влияющими на уровень и характер демократизма, являются формы правления, государственного устройства и относящиеся к характеристике государственного (политического) режима приемы и методы осуществления государственной власти.

Так, федерация является в определенных исторических условиях более демократичным средством разрешения национального вопроса, чем унитарное государство. В одних государствах устанавливается федерация, основанная на суверенитете ее членов, в других - на их автономии. Различие проявлений демократизма выражается в способах формирования и компетенции высших органов государственной власти, формах их деятельности и в прочем, что характеризует форму правления. Что касается политического режима, то его чаще всего трактуют как совокупность приемов и методов осуществления государственной власти. Авторы 4-томного курса «Марксистско-ленинская теория государства и права» приходят к выводу, что политический режим включает в себя также структурные особенности государственного аппарата и «является главной внутренней стороной формы этого государства».

Представляется, что первая трактовка является чрезмерно узкой. Политический режим не сводится к приемам и методам осуществления государственной власти, хотя, взятые в единстве с формой правления и государственного устройства, они составляют полную характеристику формы государства, а, следовательно, демократии.

К приемам и методам осуществления государственной власти относятся: соотношение в ее деятельности мер убеждения, воспитания, принуждения, поощрения; организация, набор, характер, уровень гарантированности и степень реализации предоставленных гражданам прав и свобод, возложенных на них обязанностей, роль законности, чем и определяется ведущее значение характера политического режима для характеристики демократии как формы государства.

В целом же параметры, характерные для политического режима, выходят за рамки демократии, поскольку политический режим, являясь сложным составным понятием, «имеет непосредственное отношение к характеристике сущности государства, диктатуры господствующего класса».

Режим включает характеристику широты классовой базы государственной власти. Именно постепенное расширение этой базы по мере перерастания диктатуры пролетариата в общенародное государство обусловило форсирование процесса дальнейшего развития демократизма всей советской организации государства.

Таким образом, политический режим содержит характеристики как сущности государства (степень широты его классовой базы), так и его формы (приемы и методы осуществления власти). Поэтому нельзя согласиться с пониманием демократии исключительно как особого политического режима. Оно является, с одной стороны, узким, так как исключает из объема понятия демократии такие важные элементы формы государства, как формы правления и государственного устройства, а с другой чрезмерно широким, так как выходит за пределы ленинской характеристики демократии как формы государства.

Определения понятия социалистической демократии. В литературе не разработано подытоживающего основные признаки социалистической демократии ее общепризнанного определения.

Общее понятие демократии сформулировано Г. X. Шахназаровым. «Под демократией принято понимать форму государственного устройства, основанную на принципах народовластия, равенства и свободы». Данное определение является самым широким по объему, так как характеризует любой исторический тип демократии, и поэтому наиболее бедным по содержанию, так как охватывает лишь немногие общие, присущие каждому типу демократии признаки. В его основу положены общие принципы, провозглашаемые при создании демократии любого исторического типа, но в то же время наполняемые при социализме новым реальным содержанием.

При определении же понятия социалистической демократии нужен иной подход. Указание на применение принципов свободы, равенства, решение вопросов большинством и подчинение меньшинства большинству без раскрытия особенностей их проявления при социализме является недостаточным, не отражает сущность социалистической демократии.

Признаки социалистической демократии, качественно отличающие ее от демократии буржуазной, получили отражение в определениях, существенно разнящихся между собой, но имеющих ряд общих моментов. Все они правильно подчеркивают как неотъемлемый признак социалистической демократии активное участие трудящихся в управлении делами государства и общества, наличие у трудящихся реальных и гарантированных прав и свобод.

Одни авторы считают конститутивным признаком демократии совершенствование механизма управления обществом, другие - укрепление законности и правопорядка. Имеются иные варианты этого определения и др.

В определении демократии как формы государства нет необходимости дублировать моменты, получившие отражение в определении социалистического государства. Оно должно отразить приведенные выше и иные важнейшие ленинские положения о демократии. Так, В. И. Ленин требовал установить «действительный демократизм», т. е. «действительное равенство всех трудящихся», существенные черты и признаки социалистической демократии подчеркнуть в партийных документах, Конституции СССР. Коммунистическая партия охарактеризовала суть советской демократии как «заинтересованность в общем деле и развитии производства, сопоставление мнений, откровенная и принципиальная критика и самокритика, повышение общественно-политической активности каждого гражданина». Эта формула подчеркивает присущий социалистической демократии коллективистский дух, первоочередную ее нацеленность на развитие производства, на повышение общественно-политической активности граждан.

Наиболее существенные признаки демократии закреплены в Конституции СССР. В их числе тесная связь демократии с властью народа, сложившаяся на широкой социальной базе союза рабочего класса, крестьянства и интеллигенции, всех наций и народностей страны (преамбула, статьи 1, 2, 19, 70 и др.); вовлечение граждан в управление через советскую политическую систему (преамбула, статьи 6, 7, 8, 9 и др.); связь демократии с производством (ст. 15), ее нацеленность на повышение творческой активности масс (статьи 3, 20, 48, 49 и др.); лежащие в ее основе коллективистские начала (статьи 3, 5, 9, 91, 95 и др.); реальное равенство граждан (статьи 34-36). Конституция СССР раскрывает роль в развитии демократии всех субъектов советской политической системы, демократических прав и свобод (статьи 39-58), использование которых является главным юридическим средством реализации общественно-политической активности советских граждан. Существенным признаком социалистической демократии является неотделимость демократических прав субъектов общественных отношений от их обязанностей (ст. 59), что пока получило отражение в определениях демократии лишь косвенно, путем указания на высокую ответственность личности перед обществом.

Реальность указанных конституционных положений подтверждается практикой функционирования советской политической системы.

Чтобы сформулировать общее определение понятия социалистической демократии, рассматриваемой в аспекте формы государства, целесообразно соединить в нем общие признаки демократии, и в частности подчеркнутую Г. X. Шахназаровым связь демократии с принципом народовластия, с особенными, появляющимися лишь при социализме, сущностными признаками.

С учетом указанных выше моментов общенародная демократия может быть определена как основанная на принципе реального народовластия форма государства, обеспечивающая действительное равноправие граждан и их растущую общественно-политическую активность в управлении на коллективистских началах государственными и общественными делами путем использования предоставленных им прав и свобод и выполнения соответствующих обязанностей в целях совершенствования социализма и постепенного перехода к коммунизму.

Демократия - это общий принцип социалистического строя, предъявляющий свои требования к развитию всей политической системы социализма.

Демократизм может быть определен как конституционный принцип социалистического строя. Он выражается в требовании осуществления власти народа на основе активного и инициативного участия всех субъектов политической системы и граждан в решении общественно значимых дел, в разработке, принятии и реализации государственных решений и контроле за их осуществлением в целях совершенствования социализма и постепенного перехода к коммунизму.

Если определение демократии как формы государства прежде всего характеризует ее содержание и место в системе социализма, то определение демократии в качестве конституционного принципа социалистического строя - ее роль в этой системе. В этом аспекте ст. 9 Конституции СССР следует рассматривать как реализующую принцип демократизма и устанавливающую юридическую обязанность всех субъектов политической системы развертывать социалистическую демократию по указанным в этой статье основным направлениям. При этом принцип социалистического демократизма, выражающий главное направление развития советской политической системы, выступает как производный от выражающего сущность демократии принципа народовластия, является объективно необходимым и надежным средством осуществления власти народа.