Освітньо-професійні стандарти у контексті реформування системи підготовки кадрів
Додаток 1 Експертний висновок фахівців ДУ НДІ СТВ на проект постанови КМУ "Про перелік спеціальностей, за якими здійснюється підготовка фахівців у вищих навчальних закладах за освітньо-кваліфікаційним рівнем молодшого спеціаліста", поданий МОН України
1. Відповідність законодавчо-нормативній базі
1.1. Слід зазначити, що і проект постанови КМУ "Про перелік спеціальностей, за якими здійснюється підготовка фахівців у вищих навчальних закладах за освітньо-кваліфікаційним рівнем молодшого спеціаліста" (далі – Проект), і постанова КМУ (від 13 грудня 2006 р. за №1719) "Про перелік напрямів, за якими здійснюється підготовка фахівців у вищих навчальних закладах за освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавра" (далі – "Перелік бакалаврів") (Додаток 2) розроблені із численними порушеннями норм чинного законодавства, а саме:
- стаття 12 (п.2) ЗУ "Про вищу освіту" чітко визначає, що "перелік напрямів та спеціальностей, за якими здійснюється підготовка фахівців у вищих навчальних закладах розроблюється "….за відповідними освітньо-кваліфікаційними рівнями…". Тобто, на сьогодні законодавчо виписано наявність одного (!) Державного стандарту вищої освіти (а не 3, закріплених постановою КМУ від 13 грудня 2006 р. за №1719) для 4 відповідних (відповідно до ст.8 ЗУ "Про вищу освіту" – молодший спеціаліст, бакалавр, спеціаліст, магістр) освітньо-кваліфікаційних рівнів;
- поданий Проект, "Перелік бакалаврів", постанова КМУ від 13 грудня 2006 року за №1719 порушують п.5 ст.11 ЗУ "Про вищу освіту", де чітко визначено, що "порядок розроблення стандартів вищої освіти та внесення змін до них, а також здійснення контролю за їх дотриманням визначається Кабінетом Міністрів України". Тобто, розробці Державних стандартів вищої освіти (переліку кваліфікацій, переліку напрямів та спеціальностей, вимог до освітньо-кваліфікаційних рівнів вищої освіти, вимог до освітніх рівнів вищої освіти – п.2 ст.11 ЗУ "Про вищу освіту"), галузевих стандартів вищої освіти (п.3 ст.11 ЗУ "Про вищу освіту"), стандартів вищої освіти вищих навчальних закладів (п.4 ст.11 ЗУ "Про вищу освіту") має передувати нормативний документ КМУ "Порядок розроблення стандартів вищої освіти та внесення змін до них". Таким чином, МОН України створило правовий прецедент, "втягнувши" до нього і КМУ;
- розробники поданого Проекту та "Переліку бакалаврів" порушують також п.2. ст.12 ЗУ "Про вищу освіту" стосовно того, що "Перелік напрямів та спеціальностей" ".…містить перелік назв напрямів, що відображають споріднений зміст вищої освіти і професійної підготовки, та перелік назв спеціальностей, що відображають неповторювані узагальнені об'єкти діяльності або виробничі функції та предмети діяльності". У цьому контексті поданий Проект не містить напрямів підготовки, а "Перелік бакалаврів" – спеціальностей;
- застосовуваний в обох переліках термін "галузь знань" не закріплено положеннями ЗУ "Про вищу освіту". По-іншому він трактується і у Міжнародній стандартній класифікації освіти (далі – ISCED-97), а саме – "розширені групи та області освіти" (п.107).
1.2. Погоджувальні процедури "Переліку бакалаврів" у вересні – листопаді 2006р. проходили із численними порушеннями (з боку МОН України) вимог сфери праці, а саме:
- виходячи з того, що між Мінпраці та МОН України намітилися партнерські відносини, було враховано прохання МОН України погодити проект "Переліку бакалаврів" до внесення відповідних змін та доповнень до ЗУ "Про вищу освіту" у відповідності до вимог Болонського процесу (стосовно скасування освітньо-кваліфікаційного рівня "спеціаліста", "неповної вищої освіти", можливого перенесення освітньо-кваліфікаційного рівня "молодшого спеціаліста" до професійної освіти, включення до Закону термінів "галузь знань", "бакалаврські професії" тощо);
- зважаючи на терміновість погоджувальної роботи, викликаної потребою звітування МОН України перед керівним органом країн-учасниць Болонського процесу щодо приведення у відповідність вітчизняних стандартів вищої освіти до європейських вимог, було також зроблено цілий ряд "поступок" за умови їх виправлення у подальшому.
2. Відповідність класифікаційній структурі економіки
2.1. Підготовлений МОН України проект Переліку напрямів та спеціальностей, за якими здійснюється підготовка фахівців у вищих навчальних закладах України за освітньо-кваліфікаційним рівнем молодшого спеціаліста, суттєво відрізняється від чинного Переліку (постанова КМУ від 24 травня 1997 року №507) як з точки зору напрямів підготовки, спеціальностей, так і з інших принципових моментів. У результаті зіставлення науковцями ДУ НДІ СТВ проекту Переліку з Національним класифікатором України "Класифікація видів економічної діяльності
ДК009:2005" (далі – КВЕД), Національним класифікатором України "Класифікатор професій ДК003:2005" (далі – КП), Міжнародною стандартною класифікацією занять (далі – ISCO-88) виявлено суттєві недоліки та зауваження до його змістовної частини.
2.2. Так, на нашу думку, недоречно використовувати словосполучення "галузь знань", тому що у відповідності до ч.1 ст. 260 Господарського кодексу України: "Сукупність усіх виробничих одиниць, які здійснюють переважно однакові або подібні види виробничої діяльності, складає галузь". Тобто термін "галузь" є суто економічним і не має прямого відношення до сфери освіти. Доцільно було б привести цю та іншу термінологію до вимог ISCED-97.
2.3. Слід зазначити, що більшість найменувань спеціальностей не відповідають видам економічної діяльності, які визначено у КВЕД. У багатьох випадках вони належать або до єдиних (узагальнених) розділів КВЕД, або взагалі не відповідають назвам розділів, тобто "назвоутворення" спеціальностей виконано МОН України у відриві від класифікації та структури економіки.
Наприклад: назви галузей 0102 "Фізичне виховання, спорт і здоров'я людини", 0201 "Культура" та 0202 "Мистецтво" за КВЕД містяться у розділі "Діяльність у сфері культури та спорту, відпочинку та розваг" із кодом КВЕД – 92. Також ці назви галузей не відповідають і окремим групам та класам КВЕД. Так, наприклад, назва галузі 0202 "Мистецтво" знаходиться окремо від 0201 "Культура", хоча згідно із положеннями КВЕД клас 92.31 "Діяльність у сфері мистецтва та літератури" є невід'ємною часткою групи 92.3 "Інша діяльність у сфері культури", а отже "Мистецтво" є складовою часткою "Культури", тому недоречно роз'єднувати їх за таким принципом, а слід об'єднати до єдиного угруповання у відповідності до вимог КВЕД та ISCED-97.
На наш погляд, помилковим також є дублювання деяких найменувань "галузей знань" проекту Переліку. Наприклад, назва галузі 0303 "Журналістика та інформація" та її спеціальність "Видавнича справа та редагування" тотожна назві галузі 0515 "Видавничо-поліграфічна справа", хоча і перша, і друга належать до розділу 92 КВЕД "Діяльність у сфері культури та спорту, відпочинку та розваг". Таким чином, доречніше було б вилучити спеціальність "Видавнича справа та редагування" із назви галузі 0303 "Журналістика та інформація", а останню доповнити іншою спеціальністю, наприклад, "Діяльність журналістів та фоторепортерів", що відповідатиме нормам КВЕД.
2.4. Також, на нашу думку, надмірна деталізація спеціальностей призводить до того, що великий їх відсоток дублюється, тобто одна і та сама професійна класифікація має бути у різних спеціальностях, що не відповідає підходам під час підготовки стандартів вищої освіти, зокрема переліку кваліфікацій. Так, наприклад, у найменуванні "Транспорт і транспортна інфраструктура" (шифр галузі – 0701) окремо викладено такі назви спеціальностей, як:
- Шифр галузі 0701:
- "Технічне обслуговування і ремонт локомотивів";
- "Технічне обслуговування і ремонт вагонів".
Таке "розведення" спеціальностей є недоцільним тому, що виробничі процеси на залізничному транспорті з обслуговування рухомого складу поєднують роботи на вагонах та локомотивах і для цієї галузі є практично тотожними. На нашу думку, доречнішим було б викласти відповідну назву спеціальності у такій редакції "Технічне обслуговування і ремонт локомотивів (вагонів)" або "Технічне обслуговування і ремонт рухомого складу на залізничному транспорті";
- "Організація авіаційних перевезень";
- "Обслуговування повітряного руху".
У цьому випадку пропонується така редакція назви "Організація та обслуговування повітряного руху".
- Шифр галузі 0510:
- "Метрологія, вимірювальна техніка та інформаційно-вимірювальні технології".
До цієї галузі включено назву спеціальності "Виробництво та обслуговування авіаційних приладів і електрообладнання», що у певній мірі дублює наявну – "Авіаційна та ракетно-космічна техніка" (шифр галузі 0511). На нашу думку, слід включити назву спеціальності "Виробництво та обслуговування авіаційних приладів і електрообладнання» до галузі "Авіаційна та ракетно-космічна техніка".
- Шифр галузі 0501:
- "Обслуговування програмних систем";
- "Обслуговування комп'ютерних систем і мереж ".
Ці галузі пропонується об'єднати у галузь "Обслуговування комп'ютерних систем і мереж".
- Шифр галузі 0502:
- "Обслуговування систем управління і автоматики";
- "Обслуговування комп'ютеризованих інтегрованих і робототехнічних систем".
Ці галузі пропонується об'єднати у галузь "Обслуговування автоматики, комп'ютеризованих, інтегрованих, робототехнічних систем та систем управління".
- Шифр галузі 0503:
- "Буріння свердловин";
- "Випробування свердловин на нафту і газ".
Ці галузі пропонується об'єднати у галузь "Буріння та випробування свердловин на нафту і газ".
- "Експлуатація нафтових і газових свердловин";
- "Експлуатація газонафтопроводів і газонафтосховищ".
Ці галузі пропонується об'єднати у галузь "Експлуатація нафтових і газових родовищ".
- Шифр галузі 0515:
- "Розробка, виготовлення та оформлення пакувань";
- "Комп'ютерна обробка текстової, графічної та образної інформації";
- "Дизайн друкованої продукції".
Ці галузі пропонується об'єднати у галузь "Дизайн друкованої продукції".
- Шифр галузі 0516:
- "Виробництво та дизайн пряжі";
- "Виробництво та дизайн тканин і трикотажу";
- "Виробництво та дизайн нетканих текстильних матеріалів".
Ці галузі пропонується об'єднати у галузь "Дизайн текстильних матеріалів" або "Виробництво текстильних матеріалів" тощо.
Також слід відзначити, що деякі галузі, на нашу думку, слід вилучити у зв'язку з їх дублюванням. Наприклад, спеціальність "Переробка нафти і газу" галузі 0503 "Розробка корисних копалин» міститься у галузі 0513 "Хімічна технологія та інженерія", а для галузі 0511 "Авіаційна та ракетно-космічна техніка", як і для багатьох інших, не передбачено професії з освітньо-кваліфікаційним рівнем молодшого спеціаліста.
2.5. Деталізація деяких галузей за спеціальностями не відповідає складовим, які її формують. Так, галузь 0505 "Машинобудування та матеріалообробка" є "розпорошеною" за 33 спеціальностями, що унеможливлює визначення певних професій у відповідності до цих спеціальностей. Це також негативно впливає на розробку єдиного нормативного документа – освітнього стандарту для всіх рівнів освіти.
3. Відповідність вимогам вітчизняної та міжнародної професійно-класифікаційної систем
3.1. Національний КП за структурою, назвами розділів, класів та груп професій, професійними назвами робіт (близько 70,0%) побудовано у відповідності до ISCO-88. Таким чином, урахування його вимог у вітчизняній господарській, у т.ч. освітній діяльності, є запорукою автентичності та відповідності міжнародному розподілу праці, визнання дипломів, відповідності вимогам Болонського процесу тощо.
3.2. МОН України свідомо чи неупереджено "розірвало" розробку переліків напрямів підготовки, спеціальностей та кваліфікацій (див. розділ 1 цього Експертного висновку) для того, щоб "обминути" відсутність у КП відповідних професій та потреби роботодавців на фахівців за багатьма напрямами підготовки для освітньо-кваліфікаційних рівнів молодшого спеціаліста, бакалавра, спеціаліста (його ніхто законодавчо ще не скасував) та магістра.
3.3. Експертами Інституту проведено вибірковий попередній аналіз наявності професій (кваліфікацій) у КП для 4 освітньо-кваліфікаційних рівнів за первинними (без вимог до стажу роботи) посадами за структурою галузей знань, напрямів підготовки та спеціальностей, викладених у "Переліку бакалаврів" та Проекті.
3.4. Проведений попередній аналіз засвідчує, що станом на 20.04.2007року були відсутні професії (кваліфікації) та попит на них на вітчизняному ринку праці для :
а) освітньо-кваліфікаційного рівня "молодший спеціаліст" – за 190 спеціальностями, або 67,0 % , у т.ч. таких як:
– аналітичний контроль якості хімічних сполук;
– розробка програмного забезпечення;
– конструювання і виробництво турбінних установок;
– виробництво авіаційних літальних апаратів;
– виробництво ракетно-космічних літальних апаратів;
– виробництво авіаційних двигунів;
– архітектурне проектування та внутрішній інтер'єр;
– землевпорядкування тощо.
Слід зазначити, що у багатьох цих спеціальностях професійні кваліфікації "перетягнуто" до бакалаврів;
б) освітньо-кваліфікаційного рівня "бакалавр" – за 48 напрямами підготовки, або 34,0%, у т.ч.:
- управління інформаційною безпекою;
- побутове обслуговування;
- енергетика та електротехнічні системи в агропромисловому комплексі;
- соціологія;
- психологія;
- політологія;
- міжнародні відносини;
- історія тощо.
Подібна ситуація із добором кваліфікацій і для "спеціаліста" та "магістра".
Слід зазначити, що при приведенні ЗУ "Про вищу освіту" у відповідність до вимог Болонського процесу (2, а не 4 освітньо-кваліфікаційних рівні) для багатьох спеціальностей (напрямів підготовки) професійні кваліфікації можна буде "перерозподілити" без суттєвих проблем.
4. Висновки та пропозиції
Проведена експертиза дозволяє зробити висновки про те, що Проект :
- підготовлено із численними порушеннями чинного законодавства;
- не враховує у більшості випадків вимоги класифікації та структури економіки (КВЕДу);
- понад половини (67,0%) його спеціальностей не має відповідних професійних класифікацій у КП та ISCO-88 та, відповідно, попиту на ринку праці;
- не гармонізовано з деталізованими розробками ISCED-97, освітньо-професійними матеріалами Болонського процесу;
- подано у відриві від освітніх стандартів професійно-технічної та вищої освіти (Переліки напрямів підготовки бакалаврів, спеціалістів та магістрів, кваліфікованих робітників).
Пропозиції:
- відхилити Проект, як такий, що не відповідає вимогам чинного законодавства;
- вийти із клопотанням перед КМУ щодо скасування постанови КМУ "Про перелік напрямів, за якими здійснюється підготовка фахівців у вищих навчальних закладах за освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавра" (від 13 грудня 2006 р. за № 1719) як такої, що не відповідає нормам ст.ст.11 та 12 ЗУ "Про вищу освіту";
- вийти із клопотанням перед КМУ щодо прийняття постанови, яка б визначала у відповідності до п.5 ст.11 ЗУ "Про вищу освіту" терміни, розробників та процедуру узгодження проекту "Порядку розроблення стандартів вищої освіти та внесення змін до них, здійснення контролю за їх дотриманням" та одночасну розробку Державних стандартів вищої освіти у подальшому так, як це передбачено ст.ст.11 та 12 ЗУ "Про вищу освіту".
Розробникам у подальшій роботі над Проектом (єдиним Проектом):
- привести матеріали у відповідність до вимог КВЕД, КП, ISCED-97, ISCO-88, Господарського кодексу України, Закону України «Про вищу освіту»;
- укрупнити спеціальності, які є подібними чи надмірно деталізованими;
- виключити із Проекту ті галузі освіти та спеціальності, які не передбачають освітньо-кваліфікаційного рівня молодшого спеціаліста, а у КП та його міжнародному (європейському) аналогу потребують значно вищого освітньо-кваліфікаційного рівня (ступеня, циклу).