Науково-практичний коментар до законодавства України про працю
Статья 240-1. Принятие решений органом, рассматривающим трудовые споры, в случае невозможности восстановления работника на работе вследствие прекращения деятельности предприятия, учреждения, организации
В случае, когда работник уволен без законного основания или с нарушением установленного порядка, но восстановление его на предыдущей работе невозможно вследствие ликвидации предприятия, учреждения, организации, орган, рассматривающий трудовой спор, обязывает ликвидационную комиссию или собственника (орган, уполномоченный управлять имуществом ликвидированного предприятия, учреждения, организации, а в соответствующих случаях — правопреемника) выплатить работнику заработную плату за все время вынужденного прогула. Одновременно орган, рассматривающий трудовой спор, признает работника уволенным согласно пункту 1 статьи 40 настоящего Кодекса. На такого работника распространяются льготы и компенсации, предусмотренные статьей 493 настоящего Кодекса для высвобождаемых работников, а его занятость обеспечивается в соответствии с Законом Украины «О занятости населения».
1. Если на день принятия судом решения о восстановлении работника на работе предприятие полностью не ликвидировано (не закончена процедура его ликвидации), ответчиком по делу, на которого возлагается обязанность восстановления на работе, является предприятие, даже если началась или продолжается в этот день ликвидация предприятия. Поэтому само по себе принятие решения о ликвидации предприятия не может быть основанием для отказа в иске о восстановлении на работе и переложении обязанности осуществить в пользу работника определенные законодательством выплаты на другого субъекта, указанного в ст. 2401 КЗоТ. Даже если считать ликвидатора самостоятельным субъектом в правоотношениях, возникающих в процедуре ликвидации предприятия, признанного банкротом (ст. 25-26 Закона «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» [188]), иск о восстановлении на работе не должен предъявляться к ликвидатору. Ответчиком и в этом случае является предприятие.
2. Если на день принятия судом решения о восстановлении работника на работе предприятие уже ликвидировано, суд должен привлечь к участию в деле субъектов, указанных в ст. 2401 КЗоТ.
3. Ликвидационная комиссия сама по себе не является субъектом трудо-правовых или гражданско-правовых отношений. Однако возможна ситуация, когда в течение некоторого время после ликвидации предприятия такая комиссия будет существовать. Так, п. 1 ст. 21 Закона «О хозяйственных обществах» [110] предусмотрено, что имущество (средства) общества распределяется между участниками общества в порядке и на условиях, установленных законом и учредительными документами общества, в шестимесячный срок после опубликования информации о его ликвидации. Это правило, на наш взгляд, следует понимать как запрет распределения имущества до окончания указанного срока. Следовательно, после прекращения хозяйственного общества до окончания распределения его имущества суд может возложить обязанность выплатить среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и выходное пособие на ликвидационную комиссию. Однако практически привлечь ликвидационную комиссию или ее председателя к участию в споре едва ли возможно, потому что ликвидационная комиссия не наделяется гражданской процессуальной правоспособностью.
4. Привлечение к делу в качестве ответчика собственника, на которого указывается в ст. 2401 КЗоТ, возможно. Однако следует, выяснить, кого же законодатель имеет в виду, когда речь идет о собственнике. Понятие «собственник», употребляемое в этой статье, не тождественно этому же понятию, используемому в ст. 21 КЗоТ и в целом в этом Кодексе. Законодатель в скобках в ст. 2401 КЗоТ раскрывает содержание понятия «собственник», чего он не делает ни в одной другой статье Кодекса законов о труде.
5. Под понятием «собственник» в ст. 2401 КЗоТ понимается в первую очередь орган, уполномоченный управлять имуществом ликвидированного предприятия, учреждения, организации. Таковыми являются органы исполнительной власти (Закон «Об управлении объектами государственной собственности» [266]), исполнительные органы сельских, поселковых, городских советов (подпункт 1 п. «а» ст. 29 Закона «О местном самоуправлении в Украине» [166]). Следовательно, эти органы определены законодательством достаточно четко.
6. Правопреемника при ликвидации, как правило, не бывает. Однако встречаются такие случаи, когда органы исполнительной власти принимают решение о ликвидации предприятия, учреждения, организации и определяют правопреемника. Следует иметь в виду, что правопреемник, как это вытекает из части третьей ст. 184 КЗоТ, несет обязанность не только выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, но и трудоустройства работников, указанных в этой статье.
7. По нашему мнению, содержание ст. 2401 КЗоТ не дает оснований для утверждения о том, что в скобках в этой статье полностью раскрыто содержание понятия «собственник», как его законодатель понимает в этой статье. В скобках указывается лишь на то, что под собственником понимаются некоторые определенные субъекты. Вместе с тем под термином «собственник» в этой статье следует понимать не только орган управления имуществом или правопреемника, но и настоящего собственника. Следовательно, на собственника предприятия, учреждения, организации, не указанного прямо в ст. 2401 КЗоТ, суд может возложить обязанность выплатить работнику заработную плату за время вынужденного прогула, а также осуществить выплату выходного пособия, если предприятие на день вынесения решения суда ликвидировано.
В соответствии со ст. 2401 КЗоТ собственник отвечает по обязательствам созданного им предприятия. Это положение не соответствует общему правилу ч. 2 ст. 219 ХК [90], однако оно соответствует исключению из этого правила, изложенному там же. Это не допускает возражений против действия рассматриваемого положения и дает основание для вывода о том, что собственник (в понимании Хозяйственного кодекса [90]) может быть привлечен к участию в деле о восстановлении на работе и на него судом может быть возложена обязанность выплатить в пользу работника среднюю заработную плату за все время вынужденного прогула, а также осуществить выплату выходного пособия, если это предусмотрено законодательством.
8. Однако возложить ответственность за указанные выплаты предприятия в пользу работников на собственника, на наш взгляд, можно лишь в том случае, когда собственник непосредственно является субъектом гражданского права. Иными словами, эту обязанность могут нести учредители частных, дочерних и некоторых других предприятий. Если же учредителей несколько, то они отдельно от созданного ими предприятия другого субъекта права не создают. Такое предприятие единого организационно и юридически оформленного собственника — субъекта права не имеет. Возложить ответственность на нескольких субъектов-учредителей предприятия невозможно, поскольку таким путем можно прийти к выводу, что эту ответственность можно возложить на акционеров, которых может быть тысячи. А это практически невозможно. Если же мы признаем возможным возложить ответственность в соответствии со ст. 2401 КЗоТ на двух соучредителей, то остановиться на каком-либо числе невозможно. Это число может установить лишь законодатель. Поскольку он его не установил, нужно остановиться на том, что несколько собственников, как они понимаются в ст. 219 ХК [90], не могут отвечать перед работником в соответствии со ст. 2401 КЗоТ (кроме случаев, когда такая ответственность вытекает из специальных норм). Такими специальными нормами являются правила о субсидиарной ответственности учредителей (участников, членов) некоторых видов предприятий — членов производственных кооперативов, кроме сельскохозяйственных (ст. 27 Закона «О кооперации» [248]), участников полных обществ и участников коммандитных обществ с полной ответственностью (ст. 74, 77 Закона «О хозяйственных обществах» [110]), участников обществ с дополнительной ответственностью (ст. 65 того же Закона [110]), в том числе доверительных обществ (ст. 2 Декрета «О доверительных обществах» [277]).
9. Статья 493 КЗоТ из Кодекса законов о труде исключена. Поэтому ссылка на эту статью в тексте комментируемой статьи утратила юридическое значение.